Рішення № 2944251, 15.12.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2008 р.

Справа № 24/86-08-4438

За позовом: Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія”, Київська область, Володарський район, с. Капустинці

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сєліогло”, Одеська область, Арцизький район, с. Холмське

про стягнення 67 477, 89грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Позивач: Бринюк В. Г., за довіреністю від 07.11.2008р.

Відповідач: не зявився.

Суть спору: про стягнення 67 477, 89грн.

Елітно-насіннєва агрофірми “Мрія” звернулась з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сєліогло” про стягнення 67 477, 89грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.08.2005р. між Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія” та Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Сєліогло” було укладено договір №10 купівлі - продажу насіння озимої пшениці.

Відповідно до договору №10 купівлі - продажу від 30.08.2005р. Елітно-насіннєва агрофірми “Мрія” зобов’язалась передати у власність СВК “Сєліогло” насіння озимої пшениці, а СВК “Сєліогло” в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити насіння озимої пшениці.

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи вислухавши представника позивача, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

30.08.2005р. між Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія” та Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Сєліогло” було укладено договір №10 купівлі - продажу насіння озимої пшениці.

Відповідно до договору №10 купівлі - продажу від 30.08.2005р. Елітно-насіннєва агрофірми “Мрія” зобов’язалась передати у власність СВК “Сєліогло” насіння озимої пшениці, а СВК “Селіогло” в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити насіння озимої пшениці.

Згідно договору №10 купівлі - продажу від 30.08.2005р. відповідач прийняв у власність від Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія” насіння озимої пшениці на суму 42 000,00грн. у кількості 35 тонн, що підтверджується накладної №96 від 29.09.2005р., товаро-транспортоної накладної від 30.08.2005р. які наявні в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що свої обов’язки щодо передачі майна (насіння озимої пшениці) виконав, а відповідач свої обов’язки, щодо розрахунку за прийняте насіння озимої пшениці не виконав.

Як вбачається із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно розрахунку, наданим позивачем розмір індексу інфляції становить 21 798,00грн, розмір річних становить 3 679,89грн.

Таким чином, загальна заборгованість СВК “Сєліогло” перед Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія” на теперішній час становить 67 477,89грн.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, ч.2 ст. 625, ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст. 75, ст. 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія”- задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сєліогло” (68443, Одеска область, Арцизький район, с. Холмське, р/р 26005004716003 в АКБ “Імексбанк”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 32271977) на користь Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія” (09340, Київська область, Володарський район, с. Капустинці, р/р №26005060104483 в “Приватбанк” м. Київ, МФО 320649 код ЄДРПОУ 03753310 основну заборгованість у сумі 42 000,00грн., індекс інфляції у сумі 21 798,00грн., 3% річних у сумі 3 679,89грн., судові витрати, понесені під час розгляду справи: 674,80грн. –витрати за сплату державного мита та 118грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Оборотова О.Ю.