Постанова № 29442493, 01.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2013 року № 2а-17185/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"

до Державного інспектора Дарницького районного відділу Головного управління

Держтехногенбезпеки у м. Києві Запальського Андрія Костянтиновича

Старшого інспектора Дарницького районного відділу Головного управління

Держтехногенбезпеки у м. Києві Дейнеко І.М.

Заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та

техногенної безпеки у м. Києві, полковника служби цивільного захисту

Буханця Руслана Івановича

про визнання дії протиправними, скасування постанови від 18.01.2012

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (надалі по тексту - Позивач) з адміністративним позовом до державного інспектора Дарницького районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Запальського Андрія Костянтиновича (надалі по тексту - Відповідач1), старшого інспектора Дарницького районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Дейнеко І.М.(надалі по тексті - Відповідач2), заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Києві, полковника служби цивільного захисту Буханця Руслана Івановича (надалі по тексту - Відповідач3) про визнання протиправними дій державного інспектора Дарницького районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Запальського Андрія Костянтиновича по складанню акту №1154 від 14 вересня 2012 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, визнання протиправними дій старшого інспектора Дарницького районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Дейнеко І.М. по складанню акту №13 від 12 січня 2012 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, скасування постанови №1/8 про застосування запобіжних заходів від 18 січня 2012 року, складену заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Києві Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві Буханцем Р.І. щодо Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (ідентифікаційний код 21701113).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані акти перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки №1154 від 14 вересня 2012 року та №13 від 12 січня 2012 року не відповідають діючому законодавству, а саме не містять всіх необхідних реквізитів.

В наданих Суду запереченнях Відповідачі посилаються на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Згідно квартального плану-графіку перевірки об'єктів Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві на перший квартал 2012 року було заплановано перевірку об'єкту ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" по вул. Зрошувальна, 15.

Старшим інспектором Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Дейнеком І.М. 27.12.2012 року було вручено заступнику генерального директора ТОВ "Володар-Роз" ОСОБА_4 повідомлення про проведення планової перевірки.

У відповідності до Наказу №12 від 20 грудня 2011 року Про проведення планових перевірок комісією у складі Старшого інспектора Дарницького районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві Дейнеко І.М. у присутності заступника генерального директора ТОВ "Володар-Роз" ОСОБА_4 10 січня 2012 року проведено перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Як зазначає Відповідач3, не заперечується Позивачем та підтверджується матеріалами справи, перед початком здійснення перевірки заступнику генерального директора ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" ОСОБА_4, який відповідно до наказу ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" від 31 грудня 2009 року за № 102-В був призначеною відповідальною особою за протипожежний стан приміщень, старшим інспектора Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Дейнеком І.М. було пред'явлене службове посвідчення та посвідчення на проведення планової перевірки за № 46, що засвідчує особу перевіряючого.

Перевіркою виявлено ряд порушень вимог законодавства "Правил пожежної безпеки в Україні", які відображені у акті перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №13 врученого заступнику генерального директора ОСОБА_4 12.01.2013р., який прийнято без зауважень, поставивши відповідний підпис в акті.

Старшим інспектором Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Дейнеком І.М 18.01.2012р. було вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки та запропоновано вжити ряд заходів товариству.

На підставі акту перевірки заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Києві полковником служби цивільного захисту Буханцем Р.І. винесено постанову про застосування запобіжних заходів №1/8 від 18.01.2012 року, в якій постановив подальшу експлуатацію приміщень ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" по вул. Зрошувальна, 15 в Дарницькому районі м. Києва зупинити; постанову провести у дію 08.02.2012р. шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вихідні двері приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену постанову було вручено особисто під підпис заступнику генерального директора ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" ОСОБА_4 та роз'яснено порядок призупинення виконання постанови, а саме надання гарантійних зобов'язань з матеріалами які підтверджують усунення виявлених порушень вказаних в постанові про застосування запобіжних заходів.

ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" звернулася до ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві з листом про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів №1/8 від 18.01.2012 року щодо зупинення експлуатації ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" по вул. Зрошувальна, 15.

У відповідь на звернення ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві листом від 08.05.2012 року №29/1/825 повідомило Позивачу, що у зв'язку з тим, що в повному обсязі не надані матеріали, які б підтверджували виконання протипожежних заходів згідно зазначеної постанови, Головне управління підстав для призупинення дії постанови не вбачає.

Старшим інспектором Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Дейнеком І.М 08.02.2012 року було проведено в дію постанову про застосування запобіжних заходів № 8/1 від 18.01.2012р. шляхом відключення електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вихідні двері приміщень, про що було здійснено запис в постанові.

Згідно наказу Дарницького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві від 06.09.2012 року за № 59 державним інспектором Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Запальським А.К. було здійснено позапланову перевірку з метою контролю ступеню виконання постанови про застосування запобіжних заходів №1/8 від 18.01.2012 року відносно об'єкту ТОВ "Володар-Роз" по вул. Зрошувальна, 15.

Перевірка даних приміщень була розпочата 06.09.2012 року. Перед початком здійснення перевірки заступнику генерального директора ТОВ "Володар-Роз" ОСОБА_4, який відповідно до наказу ТОВ "Володар-Роз" від 31 грудня 2009 року за №102-В був призначеною відповідальною особою за протипожежний стан приміщень, державним інспектором Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Запальським А.К. було пред'явлене службове посвідчення та посвідчення на проведення позапланової перевірки за №62, що засвідчує особу перевіряючого.

Під час здійснення перевірки було виявлено, що більша частина порушень вказаних в постанові були не виконаними, а саме: адміністративні приміщення невідокремлені від інших приміщень протипожежними перешкодами з нормативним ступенем вогнетривкості; стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами; відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної будівлі; не забезпечено нормативну ширину поверхових коридорів в адміністративному корпусі з урахуванням двохстороннього відкриття дверей в бік коридорів; евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерел живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; приміщення будівлі та території не обладнане системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком; складське приміщення, розташоване в підвальному поверсі не забезпечено люками або вікнами розмірами 09x1.2 м. з приямками та необладнані спеціальною системою димовидалення; двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО.

За результатами перевірки державним інспектором Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві Запальським А.К. було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки за № 1154 від 14.09.2012 року.

Як зазначає Відповідач3 від отримання під особистий підпис відповідальна особа ТОВ "Володар Роз" ОСОБА_4 відмовився, у зв'язку з чим вищевказаний акт було направлено рекомендованим листом по пошті, а при здійснені виходу на об'єкт для приведення постанови в дію, керівництвом об'єкту було відмовлено в доступі до приміщень об'єкту відносно яких винесена постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження позивача про те, що по результатам другої перевірки значну частину недоліків було виправлено і підстав для застосування запобіжних заходів відносно ТОВ "Фірма" "Володар-Роз" не було встановлено, не відповідає дійсності, оскільки в акті № 1154 від 14.09.2012 року зазначено недоліки не виправленні ТОВ "Фірма" "Володар-Роз" по акту № 13 від 12.01.2012р. перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що в свою чергу не дозволяло товариству експлуатувати приміщення з порушенням вимог пожежної безпеки та стало підставою для приведення в дію постанови про застосування запобіжних заходів № 8/1 від 18.01.2012р. шляхом відключення електроживлення на другому поверсі, про що було здійснено запис в постанові та зроблено фотокопії.

Указом Президента України №392/2011 від 06.04.2011 року затверджено Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, згідно якого Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у цих сферах, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, згідно Положення, що затверджене Наказом Держтехногенбезпеки України №10 від 26.07.2011 року та державну реєстрацію якого, як юридичної особи, проведено державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 28.07.2011 року, є територіальним органом Державної інспекції техногенної безпеки України, та підпорядковується їй. Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві забезпечує реалізацію повноважень Держтехногенбезпеки України щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуації природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб на території м. Києва.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п. 3.1.4. 3.2.1. Наказу МНС України від 26.02.2006 року №59 "Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) місцеві органи держпожнагляду здійснюють планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріплених територіях. Діяльність органів держпожнагляду здійснюється відповідно до планів, які розробляються урядовим, територіальними та місцевими органами держпожнагляду.

Твердження позивача, що акт № 13 від 12.01.2012р. складений з порушенням діючого законодавства, оскільки даний документ не містить відбитка печатки органу співробітника, яким була проведена перевірка, не відповідає дійсності, є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству.

Пунктом 3.3.14 Наказу МНС України від 26.02.2006 року №59 "Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" (який був чинним станом на час оформлення акта) передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу держпожнагляду, які здійснювали перевірку, та керівником об'єкта або уповноваженою ним особою.

Отже, законодавство не передбачає скріплення акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства печаткою органу держпожнагляду, а тільки скріпленням підписами посадовими особами органу держпожнагляду та керівником об'єкта або уповноваженою ним особою. Позивач в позовній заяві зазначає, що в проведені перевірки повинна залучатися комісія, проте не посилається на норми законодавства, які б передбачали залучення комісії для проведення перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 3.2.5. Наказу МНС України від 26.02.2006 року № 59 "Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" (який був чинним на той час) для здійснення наглядової діяльності у функціональних обов'язках за державними інспекторами закріплюються об'єкти в конкретних територіальних зонах, а також визначаються напрями роботи (розслідування, облік та аналіз пожеж, розробка попереджувальних заходів за конкретними причинами пожеж, адміністративно-правова та нормативно-технічна робота, робота з відомчими організаціями, контроль за виконанням законодавства з питань пожежної безпеки, робота з громадськістю тощо).

Оскільки, відповідно до квартального плану-графіку перевірки об'єктів Дарницького районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві на перший квартал 2012 року було заплановано перевірку об'єкту ТОВ "Фірма "Володар РОЗ" по вул. Зрошувальна, 15, та зазначену перевірку на підставі наказу про проведення перевірки було доручено мені, то оскільки органи та підрозділи Держпожнагляду України керуються у своїй діяльності та діють відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та діяли відповідно до Наказу МНС України від 26.02.2006 року №59 "Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" (який був чинним на той час), то твердження позивача про те, що в проведені перевірки повинна залучатися комісія є безпідставними та необгрунтованим.

Твердження позивача про те, що акт № 13 від 12.01.2012р складений відносно ТОВ "Володар РОЗ", а не підприємства згідно статутних документів ТОВ "Фірма "Володар-РОЗ" і можливості ідентифікувати по ЄДРПОУ немає, так як вказаний документ не міститься ЄДРПОУ, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки в акті № 13 від 12.01.2012р. перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначено, що проведення перевірки здійснювалося в приміщеннях та на території ТОВ "Володар РОЗ" по вул. зрошувальна, 15 в присутності заступника генерального директора ОСОБА_4, який є працівником товариства відповідно до статутних документів та отримував документи перевірки.

Крім того, в постанові № 1/8 від 18.01.2012р. про застосування запобіжних заходів зазначено ідентифікаційний код 21701113 товариства відносно, якого було складено акт №13 від 12.01.2012р., отже твердження, що акт складений не відносно ТОВ "Фірма "Володар РОЗ" є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук