Рішення № 2944236, 17.12.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.

Справа № 10/123-08-4408

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Укрространс»

до відповідача Приватного підприємства «Роллтранс-плюс»

про стягнення 8080 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Кулішенко І.П. за довіреністю від 17.05.2008р. №02/08-973

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Автотранспортне підприємство «Укрространс» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Роллтранс-плюс»8080 грн. основного боргу за надані позивачем послуги з перевезення вантажів.

У судовому засіданні 05.11.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у позові, а також надав до суду довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою, станом на 03.11.2008р. підприємство відповідача наявне у ЄДР і місцезнаходженням останнього є м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд.14.

Окрім того, на вимогу суду представник позивача надав розрахунок суми боргу з курсом гривні до іноземної валюти, який залучений судом до справи 17.12.2008р., та згідно з яким, вартість послуг за перевезення вантажів встановлена у п.18 заявки №28 та становить 1600 доларів США, а оплата здійснюється відповідачем у гривнях за курсом НБУ на день вивантаження. Днем вивантаження продукції є 11.04.2008р., за даними фінансової статистики офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ 11.04.2008р. 505 грн. за 100 доларів, а тому 1600 доларів США становить 8080 грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд.14 (юридична адреса), повернуті до суду з довідкою поштового відділення про те, що «організація вибула», «організація не знаходиться». Також судові ухвали надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові: 65072, м. Одеса, а/с 22 (поштова адреса).

Між тим, виходячи з того, що судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові, та згідно з довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана адреса є місцезнаходженням відповідача, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

04.04.2008р. відповідач надав позивачу заявку на перевезення вантажів №28, згідно з якою, відповідач замовив позивачу послуги з перевезення вантажу (фарфор –кераміка у коробках, 20 тон) окремим тентованим автомобілем за маршрутом Суми (Україна) –Гусь-Хрустальний (Росія).

Відповідно до умов п.10 заявки одержувачем цього вантажу є ТОВ «Мировик».

Умовами п.16 заявки передбачено, що оплата за рейс становить 1600 дол. США, а відповідно до умов п.18 заявки, оплата за рейс здійснюється безготівковим розрахунком в гривнях по курсу НБУ на день вивантаження на протязі 5 банківських днів після одержання оригіналів документів, зокрема, оригіналу CMR.

Також господарським судом встановлено, що на виконання замовлення відповідача позивач надав відповідачу передбачені у замовлені послуги з перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR АN №307298, згідно з якою, вантаж одержаний ТОВ «Мировик»11.04.2008р.

Супровідними листами від 30.08.2008р. за №02/08-748 та за №02/08-749 позивач повторно надіслав відповідачу на юридичну та поштові адреси оригінали наступних документів: міжнародну товарно-транспортну накладну; акт виконаних робіт від 19.04.2008р. у двох примірниках; рахунок-фактуру; податкову накладну від 19.04.2008р., що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками від 02.09.2008р. за №5128 та від 10.09.2008р. за №5669.

Оскільки надані позивачем послуги відповідачем у встановлений строк не оплачені, позивач подав позов до господарського суду про стягнення з відповідача вартості наданих послуг в сумі 8080 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір (заявка), за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з перевезення вантажу, а відповідач зобов’язався оплатити надані позивачем послуги в сумі 1600 дол. США безготівковим розрахунком в гривнях по курсу НБУ на день вивантаження на протязі 5 банківських днів після одержання оригіналів документів, зокрема, оригіналу CMR.

Також вищевстановлені обставини справи свідчать, що на виконання умов укладеного між сторонами договору (заявка) позивач надав відповідачу передбачені договором послуги, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR АN №307298, згідно з якою, вантажоодержувач (ТОВ «Мировик») одержав вантаж 11.04.2008р., а у вересні оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR повторно надісланий позивачем відповідачу.

Проте у встановлений договором строк (на протязі 5 банківських днів після одержання оригіналів документів, зокрема, оригіналу CMR) відповідач не оплатив надані позивачем послуги з перевезення вантажу. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості, який здійснений позивачем виходячи із курсу долару НБУ на день вивантаження 5, 05 грн., борг відповідача становить 8080 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Автотранспортне підприємство «Укрространс», а відтак і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Укрространс»задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Роллтранс-Плюс»(65065, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б.14, код ЄДРПОУ 34251690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Укрространс»(40020, м. Суми, пр. Курський,6, код ЄДРПОУ 23051661) основний борг в сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 18 грудня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.