Ухвала суду № 29442065, 19.02.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 596/412/13-ц

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 343949,26 грн.

Одночасно представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також обмеженення права виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним своїх зобов'язань; заборони видачі ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа); затримання та вилучення паспортів(проїздних документів)для виїзду за кордон.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, в заяві про забезпечення позову позивач не зазначає вартості майна відповідача станом на момент звернення з відповідною заявою до суду.

Згідно положень Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Враховуючи вимоги Закону, ті обставини, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували утруднення або неможливість виконання можливого рішення суду, відсутність такого виду забезпечення позову у Цивільному процесуальному кодексі України, на норми якого посилається позивач, а також те, що неможливовстановити співмірність заявлених вимог і прийнятим засобом забезпечення позову суд обмежить права та обов'язки громадянина, передбачені положенням Конституції України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття визначених заходів забезпечення позову.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі № 596/412/13-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також обмеженення права виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним своїх зобов'язань; заборони видачі ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа; затримання та вилучення паспортів) проїздних документів для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна