Рішення № 29441915, 18.02.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5176/12

2/119/31/13

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2013р. Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку домоволодіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права на частку у домоволодінні. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 2\3 часток домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 13.03.2012 р. за реєстром №263 та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2012 р. за реєстром №265. Відповідач є власником 1\3 частки цього домоволодіння. Поділити домоволодіння з виділом відповідачу 1\3 частки неможливо у зв'язку із незначністю належної їй частки та невеликої площі домоволодіння - дві суміжні кімнати площею 9,8 кв.м. та 13,7кв.м. Спільне користування домоволодінням також неможливе внаслідок того, що між сторонами існують неприязні відносини, що підтверджується її звернення до суду із позовом про усунення від права на спадкування. Вважає, що припинення права ОСОБА_4 на належну їй 1\3 частку домоволодіння шляхом компенсації її вартості не спричинить суттєвої шкоди інтересам відповідача, оскільки вона постійно мешкає у м.Львів, ніколи у Феодосії не проживала, майно у будинку відсутнє. Ще у процесі оформлення спадщини відповідач пропонувала їй викупити її частку, однак встановила необґрунтовано високу ціну. На підставі ст.365 ЦК України просить припинити право відповідача на належну їй 1\3 частки домоволодіння та визнати за собою право власності на частку належну ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_2.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння- у будинку та господарських спорудах, визначення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником 1\3 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2012 р. ОСОБА_3 не дозволяє їй як співвласнику домоволодіння користуватися ним, фактичного доступу у будинок не має, вказує, що підстав для припинення права власності немає, вона не має наміру продавати належну їй часту домоволодіння. Її частка може бути виділена у натурі, оскільки це індивідуальне домоволодіння, у якому можна зробити ще один вхід, приміщення переобладнати у житлові, є господарські будівлі та прибудинкова територія, де можна робити прибудови. Тому як власник 1\3 частки будинку бажає виділу у натурі 1\3 частки свого майна, що є у спільній частковій власності-будинку та 1\3 частки із господарських будівель, згоди на оплату 1\3 частки домоволодіння вона на давала. Оскільки вона не може дійти згоди із ОСОБА_3 щодо користування земельною ділянкою, яка закріплена за будинком, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розміщено будинок відповідно до розміру належної їй частки та виділити їй у користування 1\3 частки земельної ділянки за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову ОСОБА_4 заперечує, пояснила, що вартість частки належної ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок суду, разом із тим, не бажає поділу домоволодіння, з варіанту визначеного експертом їй виділено темні кімнати; не заявила клопотань про призначення експертизи у зв'язку із тим, що вона не згодна із варіантом поділу будинку, запропонованого експертом.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні із позовом ОСОБА_3 не погодилася, підтримала свої зустрічні позовні вимоги, пояснила, що частка належна їй не є незначною, можливо поділити домоволодіння, разом із тим, на пропозицію суду про призначення експертизи щодо визначення іншого

порядку поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовилася.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, вивчив матеріали експертизи, матеріали справи, допитав експерта, та вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, ОСОБА_3 є власником 2\3 часток домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі «Свідоцтва про право власності» від 13.03.2012 р. за реєстром №263 та «Свідоцтва про право на спадщину за законом» від 13.03.2012 р. за реєстром №265.(а.с.106-107,116)

ОСОБА_4 є власником 1\3 часток домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі „Свідоцтва про право на спадщину за законом» від 06.04.2012 р. за реєстром №344.(а.с.113,116)

Земельна ділянка знаходиться у користуванні сторін.

Правові підстави припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників встановлені ст.365 ЦК України, згідно якому право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до висновку експерта №64 від 28.11.2012 р., яка проведена фірмою «Юлга» - спеціалізованою експертною установою для проведення судових експертиз, експертом, що має відповідну кваліфікацію, яка приймається судом, було визначено дійсні частки домоволодіння по АДРЕСА_2, вартість домоволодіння та вартість часток домоволодіння які належать сторонам, запропоновано варіант поділу домоволодіння відповідно до часток співвласників.

Відповідно до висновку експерта, дійсна частка ОСОБА_4 у спірному домоволодінні становить 42\100 частки, тобто майже 1\2 частки. За таких умов немає підстав вважати, що її частка як другого співвласника є незначною,оскільки складає майже половину будинку та може бути виділена у натурі, як вбачається з висновку експерта, будинок може бути поділеним, та припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки вартість 1\3 частки будинку згідно висновку експерта-78265 грн. (а.с.153). Факт неможливості спільного користування та володіння майном теж спростовується висновком експерта. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

З приписів ст.364 ЦК України вбачається, що співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності.

Таким чином, оскільки відповідно до висновку експерта №64 від 28.11.2012 р., домоволодіння можливо поділити із відступом від ідеальних часток співвласників, та експертом запропоновано варіант такого поділу, то суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно висновку експерта реальна частка ОСОБА_4 у спірному домоволодінні становить 42\100 частки та їй пропонується виділити будов на 97887 грн., що на 19622 грн. більше ніж належить на 1\3 частки; реальна частка ОСОБА_3 у домоволодінні становить 58\100 часток вартість яких 136907 грн., що на 19622 грн. менше ніж належить на 2\3 частки. Вартість 1\3 частки ОСОБА_4 у спірному домоволодінні визначена експертом 78265грн. Вказана сума внесена представником ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 19.02.2013 р.

Тому, виділу в натурі ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_2 у жилому будинку літ."А" на 1\3 належної їй частки у домоволодінні підлягають: приміщення №1-3 пл.9,8 кв.м., приміщення №1-2 пл. 13,7 кв.м. Разом із тим, згідно висновку експерта ОСОБА_4 необхідно провести наступні переобладнання: закласти двірні прорізи між приміщеннями №1-1 та №1-2; №1-3 та №1-4; побудувати тамбур літ. «а2» складену з одного приміщення №1-5 пл.7 кв.м. для облаштування передпокою; побудувати прибудову літ. «а3» складену з одного приміщення №1-6 пл.3,8 кв.м. для влаштування санвузла; влаштувати двірний проріз на місці віконного прорізу з приміщення №1-2 у проектований передпокій №1-5; у приміщенні №1-3 обладнати кухню; влаштувати самостійні електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення ,каналізацію. Вказані будівлі пофарбовані на плані синім кольором.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що за заявою осіб, що беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Таким чином, що стосується вимог ОСОБА_4 про виділ їй 1\3 частки у господарських будівлях, то у цій частині зустрічні позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав. Так, з висновку експерта №64 від 28.11.2012 р., вбачається, що господарські будівлі - сараї літ. «Е», «Б», «В», вбиральня літ.«Д» виділені іншому співвласнику позивачу ОСОБА_3 Однак, представник ОСОБА_4 погодилася із варіантом визначеним експертом та не була проти проведення визначених переобладнань та

незважаючи на роз'яснення суду про можливість призначення експертизи з метою визначення інших варіантів поділу домоволодіння та господарських будівель, відповідних клопотань не заявляла.

Оскільки виділ співвласнику його частки у натурі із спільного майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, то як встановлено ст.367 ЦК України,у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У зв'язку із цим право спільної часткової власності ОСОБА_4 на належну їй 1\3 частку по АДРЕСА_2 підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.358,364 ЦК України, стягненню з ОСОБА_4 підлягає компенсація частини вартості майна у сумі 19622грн. на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Судом роз'яснювалося право представника ОСОБА_4 заявити клопотання про призначення землевпорядної експертизи, однак, такого клопотання не було заявлено, представник лише послався у своїх поясненнях на право власника отримати земельну ділянку у розмірі відповідно до належної їй 1\3 частки домоволодіння. Оскільки представником ОСОБА_4 не заявлялося клопотань про призначення землевпорядної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, то за таких обставин визначення порядку користування земельною ділянкою не є можливим, тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 у частині визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджено можливість визначення порядку користування землею належними та допустимими доказами.

Стягненню з ОСОБА_3 на підставі ст.88 ЦПК України у дохід держави підлягає судовий збір у сумі 712 грн.27коп., враховуючи вартість 1\3 частки домоволодіння ОСОБА_4- 78265грн. та сплачену нею суму судових витрат при подачі зустрічного позову - 264грн.60коп.

Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи не підлягають стягненню, оскільки представником ОСОБА_3 у судовому засіданні визнано факт передачі їй грошей у рахунок часткової оплати експертизи, та вказаний факт підтвердив у судовому засіданні експерт Шевяков Г.Ф.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2013 р.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.316,356,358,364,365 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_2 у жилому будинку літ."А" на 1\3 належної їй частки у домоволодінні: приміщення №1-3 пл.9,8 кв.м., приміщення №1-2 пл. 13,7 кв.м.

ОСОБА_4 провести наступні переобладнання:

Закласти двірні прорізи між приміщеннями №1-1 та №1-2; №1-3 та №1-4; побудувати тамбур літ. «а2» складену з одного приміщення №1-5 пл.7 кв.м. для облаштування передпокою; побудувати прибудову літ. «а3» складену з одного приміщення №1-6 пл.3,8 кв.м. для влаштування санвузла; влаштувати двірний проріз на місці віконного прорізу з приміщення №1-2 у проектований передпокій №1-5; у приміщенні №1-3 обладнати кухню; влаштувати самостійні електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення ,каналізацію.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1\3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 компенсацію частини вартості майна у сумі 19622грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у частині виділу 1\3 частки у господарських будівлях та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2) в доход держави судового збору у сумі 712 грн.27коп.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя