Ухвала суду № 29441891, 18.02.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5176/12

У Х В А Л А

18.02.2013 р. Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку домоволодіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку домоволодіння, у свою чергу ОСОБА_4 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сьогодні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді, мотивував причини відводу тим, що суддя упереджений при розгляді справи, так суддею до початку судових дебатів було зроблено перерву для внесення ОСОБА_3 грошей на депозитний рахунок суду, хоча вона не давала згоду на отримання компенсації; суддею не прийняте рішення за клопотанням ОСОБА_4 щодо виділення її частки в натурі, яке було подано до проведення експертизи, за що нею було сплачено 750 грн. Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Підстави для відводу (самовідвода) суддів передбачені ст..20 ЦПК України. Зокрема, підставою для самовідводу судді можуть бути обставини, що викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Викладені в заяві про відвід обставини є надуманими та не обгрунтованими, та як підстави відводу не передбачені ст.20 ЦПК України, крім того, доказів, яки могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді суду представником позивача не надано, також суддя не висловлював своєї думки з приводу розгляду справи, суддя не є нічиїм родичем і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді цивільної справи, доказів того, що суддя висловлював свою думку до закінчення розгляду справи позивачем не надано.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відвід судді Терентьєва Андрія Миколайовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Терентьєв