Рішення № 29441714, 19.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/519/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Симоненко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачів вказуючи, що 03.04.2012 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 772, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 31% річних за користування кредитними коштами, строком на 12 календарних місяців з кінцевим терміном повернення 04.04.2013 року. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення котрого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 були 03.04.2012 року укладений договір поруки № 772/1/п. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором - позивачем за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_1 у повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором Спілка виконала, надавши відповідачу кредит. Проте відповідачі свої зобов'язання виконують з порушенням вимог кредитного договору. Розмір заборгованості складає 4528,24 грн., які просить стягнути з відповідачів солідарно та витрати на сплату судового збору.

11.01.2013 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, а тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3528,04 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність про підтримку зменшених позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з кредитного договору №772 від 03.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000 грн. строком на 12 календарних місяців зі сплатою 31% річних з кінцевим терміном повернення 04.04.2013 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав.

З метою забезпечення повернення суми кредиту, 03.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 772/д.

З пп. 3.1 договору поруки № 772/д від 03.04.2012 року вбачається, що відповідальність за зобов'язаннями Позичальника наступає в разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 03.04.2012 року №772.

Пунктами 3.2 договорів поруки встановлена повна відповідальність Позичальника та Поручителів перед кредитором - позивачем.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за

порушення зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 553 ЦК України передбачає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частина 3 передбачає, що поручителем може бути одна особа

або кілька осіб.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскілки умови договору відповідачами не виконуються утворилася заборгованість перед кредитною спілкою, яка до теперішнього часу відповідачами не погашена. Станом на 11.01.2013 року заборгованість за кредитним договором складає - 3528,04 гривень.

Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов'язань порушує права позивача за захистом яких від звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3528,04 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 610-612, 651, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні №3 філії «Перший Український Міжнародний банк» в м. Маріуполі, МФО 334851) заборгованість за Договором кредиту №772 від 03.04.2012 року в розмірі 3528 (три тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні №3 філії «Перший Український Міжнародний банк» в м. Маріуполі, МФО 334851) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова