Постанова № 29441525, 29.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/7003/12

категорія 6.1

29 січня 2013 р. м. Житомир

час прийняття: 15 год. 50 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участю секретаря Никифоренко В.В.,

за участю представника позивача Подіка О.А.,

за участю представника відповідача Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Подік" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови №56/6-ю,

встановив:

Приватне підприємство "Подік" (далі - ПП "Подік") звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в якому просить скасувати постанову відповідача від 09.10.2012 № 56/6- ю про накладення штрафу на ПП "Подік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50310 грн.

Позов обґрунтовує тим, що висновки перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил являються такими, що не відповідають обставинам справи та законодавству України. Внаслідок чого оскаржувана постанова являється незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, зазначених у позові.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, вважає що відповідач діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень і спірна постанова винесена правомірно, оскільки при перевірці було виявлено відхилення здійснених ПП "Подік" будівельно-монтажних робіт від проектної документації. Просив відмовити в задоволенні позову та долучив до справи письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2012 між ПП "Подік" (Підрядник) та ФОП ОСОБА_3 (Замовник) укладено договір підряду №7 відповідно до якого підрядник виконує роботи по об'єкту: "Магазин по продажу продовольчих товарів АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Зазначеним договором передбачено, що замовник робить передоплату підряднику в розмірі 15000, 00 грн., в свою чергу підрядник зобов'язаний виконати якісно всі роботи в термін до 31.12.2012, та роботи виконуються у відповідності з будівельними нормами та правилами України.

У зв'язку із зміною адресу 23.08.2012 ОСОБА_4 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області другу декларацію про початок виконання будівельних робіт магазину по продажу продовольчих товарів АДРЕСА_2 (а.с. 5-8).

28.09.2012 на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 299/12 від 27.09.2012 (а.с. 11) працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "будівництво магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2

За результатами позапланової перевірки 28.09.2012 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Подік (м. Житомир, м-н Смолянський, 3, код ЄДРПОУ 32066937) на об'єкті "будівництво магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, в якому вказано, що перевірка проводилась у присутності замовника ОСОБА_4, особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_5, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду ОСОБА_6 (а.с. 12- 15).

Під час проведення перевірки виявлено, що позивачем виконані будівельно - монтажні роботи з відхиленням від проектної документації шифр № 173-2011 розробленої ПП "Домбуд- ВС", а саме:

- аркуш РП - 11- фундаменти стрічкові з монолітного бутобетону бут М 200, бетон кл. В 15) замінені на бетонні блоки (згідно наданого паспорта № 15 на з/б вироби і конструкції ВАТ ВПЗ "Хміль") ФБС 24.4 марка бетону М 100, кл. В7,5;

- аркуш РП 9- стіни будівлі з ракушняку товщ. 200 замінені на блоки з ніздрюватого бетону (паспорт № 28 ПАТ "ЖКСВ") в результаті змінена товщина стін на 300 мм., марки з/б перемичок їх кількість, геометричні розміри армопоясів, кількість бетонної суміші, розчину, арматури розміри армуючих сіток кладки;

- аркуш РП 16, РП 17 встановлено застосування збірних перемичок другого поверху із зменшеними геометричними розмірами, а саме над віконними прорізами ВК - 5, ВК - 6, перемички вздовж по всій довжині зрізані будівельним інструментом, з від'єднанням робочої арматури даних перемичок;

- всупереч п. 1.17 ДБН А.З.1-5-2009 "організація будівельного виробництва" на об'єкті не ведуться спеціальні журнали окремих видів робіт (згідно з додатком "Г" даних ДБН);

- наданий до перевірки Загальний журнал робіт не заповнений в повному обсязі, зокрема таблиці 2,3,4 та 6.

Заступником начальника Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Бойчуком О.І. в присутності представника підрядника - виконроба ОСОБА_8 складено протокол від 28.09.2012 про правопорушення у сфері містобудування ПП "Подік" при будівництві магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса АДРЕСА_1)", а саме порушення ст.ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с. 16-17). Від отримання зазначеного протоколу представник позивача відмовився.

На підставі згаданого акту перевірки заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Бузановим Ю.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівною діяльності ПП "Подік" від 09.10.2012 № 56/6-Ю (а.с. 9-10) у якій постановлено визнати ПП "Подік" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2, ч.3, п.8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф у розмірі 50310 грн.

Суд погоджується з винесенням зазначеної постанови з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №533).

Статтею 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999, № 687-XIV передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляд під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Враховуючи зазначене, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити позапланові перевірки з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що позапланова перевірка мала відбутися лише в частині перевірки достовірності даних, наведених у декларації, у зв'язку із тим, що при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю працівниками Держархбудінспекції відповідно до п. 2 Порядку №553 здійснюється контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. А так як позапланова перевірка є одним із способів такого контролю, тому представники відповідача мали право на перевірку об'єкта щодо відповідності проектній документації.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При розгляді справи представник позивача підтвердив факт відхилення від проектної документації підрядником з метою покращення якостей об'єкта, проте, замовник на момент перевірки не встиг внести зміни до проектної документації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2013 року у справі №296/910/12-а було визнано, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5, відповідального за технічний нагляд на об'єкті, винесена за результатами перевірки 28.09.2012, - є законною. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову №56/6-ю від 09.10.2012 так як порушення з боку позивача мало місце і вчинення суб'єктом містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність передбачену законами України.

Таким чином є всі підстави для відмови у задоволенні позову.

За змістом ст. 94 КАС, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.

Керуючись , статтями 23, 94, 162, 163 КАС, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Подік" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови №56/6-ю - відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлено 1 лютого 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.