Ухвала суду № 29441085, 15.02.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1644/12

У Х В А Л А

15.02.2013 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа .

Від представника відповідача надійшло клопотання про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. посилаючись на те , що суддею Погорєловим І.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Радісненської сільської ради Іванівського району Одеської області, позов якого був задоволений, та в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції було скасовано. З метою запобігання та недопущення виникнення обставин , які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді відповідач просить задовольнити відвід судді.

Суд вважає , що підстав для задоволення клопотання про відвід судді , передбачених ст. 20 ЦПК України не має, крім того в судовому порядку не підтверджено повноваження представника відповідача на ведення справи .

Однак , зважаючи на те , що клопотання заявляється , з метою запобіганню різного роду скарг та заяв, та з метою об»єктивності розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що суддею Погорєловим І.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Радісненської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання розпорядження про звільнення недійсним, поновлення на роботі, внесення відповідних змін у трудову книжку, стягнення середнього заборітку за час вимушеного прогулу, позов якого судом першої інстанції був задоволений, та в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати було скасовано. Дослідивши рішення апеляційного суду Одеської області вбачається, що предметом позову між ОСОБА_1 та ГЖКГ "Господар" засновником , якого є Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області є спір про стягнення заробітної плати , який суддя Погорєлов І.В. як головуючий у суді першої інстанції розглядав, а рішення було скасоване, на підставі цього судя вважає за необхідне заявити самовідвід .

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування рішення або ухваоли про закриття провадження по справі.

Ч.1ст.23 ЦПК України передбачено , за наявності підстав зазначений у статтях 20,21,22 цього кодексу, суддя секретар, судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Погорєлова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу направити для подальшого повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов