Ухвала суду № 29440793, 18.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/830/2013р.

Справа № 2035/4488/2012 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову Банк вказав, що згідно договору № 2348 про іпотечний кредит від 17 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (далі Банк) грошові кошти у сумі 685000,00 (шістсот вісімдесят п'ять тисяч) гривень на придбання квартири НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу від 17.01.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на строк 16 (шістнадцять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 січня 2024 року з зобов'язанням сплачувати 14,5 % (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних за користування кредитом.

Уклавши Кредитний договір ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 3567,71 гривень та сплачувати необхідні нарахування до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси Банку, або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 16 січня 2024 року.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту та процентів за його використання між ним як Іпотекодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 2931 від 17 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 153 та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки по вказаному договору.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира НОМЕР_1, житловою площею 75,0 кв.м., загальною площею 97,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень п.4.2. Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п.4.2.2. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнення заборгованості за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22 травня 2009 року підтверджується наявність простроченої заборгованості за кредитним договором більше двох місяців.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Банк просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 721 512,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2931 від 17.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2009 року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року заочне рішення суду скасовано за заявою відповідача.

Повторним заочним рішенням суду від 03 лютого 2011 року позовні вимоги Банку задоволено.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року повторне заочне рішення суду скасовано за заявою відповідача.

При новому розгляді справи Банк уточнив та доповнив свої вимоги і вказав, що згідно додаткового договору № 1 від 07 серпня 2009 року до договору про іпотечний кредит перенесено кінцевий термін погашення кредиту на 07 серпня 2009 року. Крім того, зменшена сума заборгованості.

Просять звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2931 від 17.01.2008 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року у розмірі 700 306,70 грн., з яких:

заборгованість по погашенню кредиту - 667 161,45 грн.;

прострочена заборгованість по відсоткам - 26 401,94 грн.;

нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 6 743,31 грн.

судові витрати : витрати за сплату держаного мита - 1 700 грн.;

витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі - 250 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно наданого розрахунку уточнюють, що станом на 05 грудня 2012 року заборгованість складає - 697 525, 66 грн., з якої:

Прострочена заборгованість по кредиту -667 161,45 грн.;

Прострочена заборгованість по відсоткам - 22 901,94 грн.;

Нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 7 462,27 грн.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що хоча й підписав додаткову угоду до кредитного договору , проте наслідків не розумів та ніхто йому їх не роз'яснив.

Представник відповідача проти позову заперечувала, пояснила, що вважає незаконним скорочення строку виконання договору до 2009 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2012 року позовні вимоги Банку задоволено:

Звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2931 від 17 січня 2008 року, а саме: чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1 , житловою площею 75,0 кв.м., загальною площею 97,7 кв.м., що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для погашення:

заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року у розмірі 697 525 грн. 66 коп., з яких:

заборгованість по погашенню кредиту - 667 161,45 грн.;

прострочена заборгованість по відсоткам - 22 901,94 грн.;

нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 7 462,27 грн.

судові витрати:

витрати за сплату держаного мита - 1 700 грн.;

витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі - 250 грн.,

шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на те, що додатковий договір №1 від 07 серпня 2009 року він не підписував. Його клопотання про призначення експертизи суд безпідставно не задовольнив.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач має значну заборгованість по кредиту перед Банком, а згідно умов договору є підстави за таких обставин для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 17 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про надання іпотечного кредиту, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання квартири у сумі 685 000 грн. на строк до 16 січня 2024 року зі сплатою 14,5% річних.

17 січня 2008 року ОСОБА_1 було придбано квартиру АДРЕСА_1; в цей же день квартира передана в іпотеку Банку (а.с. 21-22).

Умовами договору про іпотечний кредит № 2348 від 17 січня 2008 року визначено, що позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту рівними частинами у сумі 3 567 грн. 71 коп. та сплату нарахованих процентів до останнього робочого дня кожного місяця наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Відповідно до п. 4.2.2. при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк вправі вимагати достроково повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Згідно вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У травні 2009 року Банк звернувся до суду з позовом про погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що заборгованість складає більше двох місяців.

Задовольняючи позовні вимоги Банку суд обгрунтовано виходив з того, що станом на 05 грудня 2012 року - час ухвалення рішення - ОСОБА_1 має заборгованість по тілу кредиту у сумі 667 161 грн. 45 коп. з отриманих ним по кредиту 685 000 грн. та прострочену заборгованість по відсоткам у сумі 22 901 грн. 94 коп. та пені у сумі 7 462 грн. 27 коп., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується заперечень ОСОБА_1, то вони обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються судовою колегією.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції ОСОБА_1, що підтверджується і записом на диску, посилається на те, що додатковий договір від 07 серпня 2009 року він хоча і підписав, однак його наслідків йому ніхто не роз'яснив.

Колегія виходить з того, що основний кредитний договір укладено 17 січня 2008 року на строк до 16 січня 2024 року зі сплатою відповідних відсотків та пені.

Дійсно, додатковий договір, укладений 07 серпня 2009 року, передбачає скорочення строку погашення кредиту до 07 серпня 2009 року.

Однак, підставою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки став не цей додатковий договір, оскільки він укладений 07 серпня 2009 року, а до суду Банк звернувся 18 травня 2009 року, тобто, ще за три місяці до укладення додаткового договору.

Підставою для пред'явлення позову стала наявна заборгованість ОСОБА_1 перед Банком по поточним платежам за кредитом та відсотками, оскільки така заборгованість вже мала місце станом на 01 серпня 2008 року, тобто, майже за 10 місяців до пред'явлення позову.

Крім того, додатковим договором від 07 серпня 2009 року не тільки скорочено строк погашення кредиту, а й виключено п.5.2 договору, який передбачав нарахування пені від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

З наданого розрахунку Банку вбачається, що дійсно з серпня 2009 року така пеня Банком відповідачу не нараховується.

Колегія враховує, що останній платіж ОСОБА_1 по тілу кредиту зроблено у липні 2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості і не спростовується наданими відповідачем ксерокопіями квитанцій за 2008-2009 роки по сплаті кредиту.

У 2009 році ОСОБА_1 проводив деколи сплату заборгованості по відсоткам, про що зазначено в квітанціях (а.с. 260,184-220), але не постійно і у розмірі, на його розсуд: від 07 грн. 17 коп. до 3 500 грн; у 2010 році такі сплати відсотків взагалі проведені тільки у листопаді та грудні.

У зв'язку з цим Банком проводилися перерахунки.

При цьому сума заборгованості по тілу кредиту залишалося незмінною: 667 161 грн.45 коп. (а.с. 232-234; 259-261); сума заборгованості по відсоткам - зменшувалася.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Довод апеляційної скарги висновки суду не спростовує.

Рішення постановлено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: