Ухвала суду № 29440684, 15.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1136/2013р.

Справа № 2006/71/2012 Головуючий 1 інстанції Токмакова А.П.

Категорія: поновлення порушеного права Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Приозерне» в особі голови правління Селезньової Олександри Михайлівни про відновлення порушеного права на електропостачання та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Приозерне» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Приозерне» в особі голови правління Селезньової Олександри Михайлівни про відновлення порушеного права на електропостачання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року справу передано на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова - за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а справу направити на розгляд до Валкіського районного суду, посилаючись на те, що в Статуті товариства зазначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори, які проводяться за адресою садового товариства, яке знаходиться фактично в Валківському районі.

Крім того, не враховано, що це альтернативна підсудність, тобто за вибором позивача.

Вона є споживачем електроенергії в садовому будиночку, який знаходиться в Валківському районі і у випадку задоволення позову рішення буде виконуватися саме в цьому районі.

В місті Харкові в Жовтневому районі просто проживає голова правління Селезньова О.М.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова суд першої інстанції виходив з тих обставин, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в Жовтневому районі міста Харкова.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 у січні 2012 року звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовом до СТ «Приозерне» про поновлення порушеного права.

Справа була прийнята та 16 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Валківського районного суду від 18 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року заочне рішення скасовано, об'єднано зустрічну позовну заяву СП «Приозерне» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків з первісним позовом ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на електропостачання та справу призначено до розгляду на 06 листопада 2012 року.

Тобто, справа вже розглядалася по суті; ухвалювалося рішення, а тому згідно п.4 ст. 116 ЦПК України передавати справу до іншого суду на цій стадії підстав немає.

Крім того, відповідно до п. 5;6 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В зустрічній позовній заяві СТ «Приозерне», яка вже прийнята Валківським районним судом, зазначено, що діями ОСОБА_1 товариству завдано шкоду і суму цієї шкоди вони просять з неї стягнути.

Оскільки садівниче товариство знаходиться на території Валківського району, то справа підлягає розгляду саме цим судом.

Підстав для передачи справи іншому суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: