Рішення № 29440527, 19.02.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/12629/2012

2/0248/197/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.

при секретарі - Поливяної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому, посилаючись на порушення прав споживачів, просив визнати недійсним договір, спрямований на придбання автомобіля, застосувати інститут двосторонньої реституції та стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за недійсним договором в сумі 17143.40грн, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. 3 жовтня 2011 року він уклав з відповідачем угоду №373102, за умовами якої він став учасником системи АвтоТак, створеної для придбання автомобіля. Предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, якою відповідно до Додатку №2 до угоди є торгівельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» з адміністрування системи придбання автомобіля в групах. Згідно ст..2 угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. Згідно додатку №1 до угоди він зобов'язався сплатити вступний внесок в сумі 2311.20 грн., що складає 3% вартості автомобіля, щомісячний цілий внесок в розмірі 0,8333% вартості автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,5%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу в розмірі 0,065%, плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою в розмірі 3%+ ПДВ. Термінологічне визначення зазначених понять відповідно до цілей укладеної угоди було наведене в Додатку №2 до угоди. В день укладення договору 3 жовтня 2011 року він сплатив вступний внесок, як того, вимагав правочин, в розмірі 2311 грн., та 4089 грн. Після цього він сплачував інші щомісячні внески. Загальна сума сплачених ним внесків становить 17143.40 грн.

Проходив час, а машину він так і не отримав. Звертаючись до відповідача із вимогами роз'яснити ситуацію, що склалась з автомобілем, представник запевняв його в тому, що для найскорішого отримання машини він має сплачувати внески наперед. Нарешті позивач усвідомив, що потрапив до фінансової піраміди, суть якої зводилась до того, що АВТО ПРОСТО співпрацює з УкрАвто в частині замовлення і поставки автомобілів обраних марок, після чого залучає населення до вступу в систему УкрАвто, збирає вступні внески, щомісячні платежі, формує групи учасників, які між собою мають конкурувати за більшістю сплачених внесків. Машину отримує той учасник, який найскоріше й найбільше оплатить коштів.

Вважає, що укладений з ним договір є недійсним, оскільки, по-перше, відповідач не мав достатнього об'єму правочиноздатності для надання фінансових послуг через відсутність у нього статусу фінансової установи, і, по-друге, відповідач порушив приписи ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та здійснював нечесну підприємницьку практику шляхом створення та експлуатації пірамідальних схем, що прямо заборонено п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Переконавши його в укладанні незаконного договору, відповідач завдав йому суттєвої моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 5000 гривень. Факт спричинення моральної шкоди диктується тим, що він протягом року перебуває в емоційно напруженому стані, постійно нервує та переймається через недобросовісну поведінку відповідача. Укладаючи спірний договір, він розраховував на те, що протягом 2 місяців отримає обраний ним автомобіль. Натомість він отримав незчисленні переживання, страх за те, що витрачені їм гроші на придбання автомобіля він ніколи не поверне. Грошова компенсація в 5000 гривень є співмірною з об'ємом отриманих їм моральних переживань і допоможе йому відновити свої життєві зв'язки, нормалізувати попередній уклад життя. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився надав заву, в який просить суд розглянути справу у відсутність представника. Також надав свої письмові зауваження, в яких просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, дослідивши заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2011 року між сторонами у справі була укладена угода №373102 про надання учаснику, тобто позивачу ОСОБА_1, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак.

У період з 3 жовтня 2011 року по 8 жовтня 2012 року позивач сплатив на користь відповідача в рахунок вступного та інших щомісячних внесків 17143 гривень 40 копійок, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи.

До теперішнього часу право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не надано.

Суд встановив, що зміст укладеного між сторонами договору суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів», що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до п.1.2 оскаржуваного договору учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи, яким, відповідно розділу 1 договору «Визначення понять», є фонд, що формується за рахунок внесків учасників групи, а також третіх осіб (страхових компаній, поручителів тощо).

Таким чином, сам адміністратор не приймає фінансової участі у формуванні грошового фонду для викупу автомобілів, а залучає для цього лише кошти інших споживачів - учасників групи. Тобто отримання автомобіля Учасником є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів.

Викладене свідчить про порушення п.7 ч.3 ст.19 та здійснення відповідачем підприємницької діяльності, що вводить споживачів, в тому числі ОСОБА_1, в оману.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

В правовому висновку Верховного Суду України (справа №6-35цс12) зазначено, що за положенням ч. 1, п. 7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману, або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Таким чином, указаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача прав на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою що вводить споживача в оману.

Тобто угода № 373102 від 03 жовтня 2011 року здійснена та укладена ТОВ «АВТО ПРОСТО» з використанням нечесної підприємницької практики є нікчемною, внаслідок того, що її недійсність передбачена законом.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, кріт тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у сумі 17143,40 грн., сплачених за нікчемною угодою.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав достатнього об'єму правочиноздатності для надання фінансових послуг через відсутність у нього статусу фінансової установи, спростовуються наданими відповідачем свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «АВТО ПРОСТО», довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де від діяльності зазначений надання інших фінансових послуг.

За змістом п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»,право споживачів на відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди,заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією(товар,роботи чи послуг,що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), виникає у випадках,передбачених законом.

Моральна шкода,яка заподіяна споживачу, виплачується на підставі Закону України «Про захист права споживачів», лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що моральної шкоди йому завдано небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався,від його сплати він звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за нікчемною угодою, з відповідача ТОВ «АвтоПросто» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Договір № 373102 про надання послуг з придбання автомобіля через систему «АвтоТак», укладений 3 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 отриману за недійсним договором суму в розмірі 17143,40 (сімнадцять тисяч сто сорок три) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: