Ухвала суду № 29439991, 19.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 118/7560/12

19.02.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складу: головуючої судді Пакули М.Р.

за участю секретаря Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Агропромислового кооперативу «Степ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Агропромислового кооперативу «Степ» про стягнення грошових коштів у розмірі 112 475 гривень 48 копійок. З метою забезпечення заявлених позовних вимог просить накласти арешт на грошові кошти та усе майно, що належить Агропромисловому кооперативу «Степ».

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2102/22414, для вирішення питання про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна необхідні дані про майно, яке підлягає арешту, а саме - тип об'єктів, їх реєстраційні номери, місцезнаходження, кадастрові номери.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на яке саме майно та на які рахунки Агропромислового кооперативу «Степ», належить накласти арешт, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє також суд можливості дати належну оцінку щодо співмірності заявлених позовних вимог виду забезпечення позову, про якій йдеться у поданій заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до Агропромислового кооперативу «Степ» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Пакула