Рішення № 29438343, 25.10.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4229/12

Категорія 9

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Оприска З.Л.,

при секретарі: Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління ПФУ у Виноградівському районі. Заяву мотивувала тим, що зверталася до УПФУ із заявою для призначення пенсії по втраті годувальника, але їй відмовили у прийнятті документів, оскільки у таких виявлено розбіжності у написанні імені померлого.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з'явилися.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі.

Представник УПФУ у Виноградівському районі не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, заяв не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності сторін, у відповідності до ст.169 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі поданих письмових доказів встановлено, що листом від 28.09.2012 року Управління ПФУ у Виноградівського району заявницю ОСОБА_1 проінформовано про те, що підставою відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника стали розбіжності у написанні імені померлого, а саме невідповідність написання його імені у свідоцтві про смерть та свідоцтвах про народження дітей, військовому квитку, документі про освіту.

Так, згідно Свідоцтва про смерть, виданого 13.08.2012 року виконкомом Теківської сільської ради Виноградівського району, ім'ям чоловіка заявниці ОСОБА_1 є ОСОБА_4.

Проте, у Атестаті НОМЕР_1 про професійно-технічну освіту зазначено, що такий видано «ОСОБА_4», у військовому квитку серії НОМЕР_2 його ім'я записано по-російськи як «ОСОБА_4», у свідоцтвах про народження їх дітей ім'я батька записано як "ОСОБА_4", а у свідоцтві про укладенні шлюбу між заявницею та померлим ім'я чоловіка записано як "ОСОБА_4".

Суд на підставі встановлених обставин констатує, що невідповідність у написанні імені померлого у правозасвідчувальних та правовстановлюючих документах створила для заявниці ОСОБА_1 перешкоди у реалізації її права на пенсію по втраті годувальника, відтак встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення.

У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином вимога заявниці про встановлення факту належності особі військового квитка задоволенню не підлягає.

Проте, суд констатує, що факт, що підтверджується військовим квитком, а саме факт проходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсної військової служби у лавах Радянської армії у період із 03.05.1978 року по 23.05.1980 року, має для заявниці юридичне значення, оскільки строк військової служби зараховується органом пенсійного фонду до трудового стажу.

В силу ст.235 ЦПК України на розгляд справ окремого провадження не поширюються вимоги про змагальність та меж судового розгляду. Тому, суд з метою захисту інтересів заявниці вважає за можливе постановити рішення про встановлення факту проходження ОСОБА_4, що помер у м.Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсної військової служби у лавах Радянської армії у період із 03.05.1978 року по 23.05.1980 року.

Крім того, встановлено, що є розбіжність у написанні імені померлого і у свідоцтві про укладення шлюбу, де ім'я чоловіка заявниці зазначено як ОСОБА_4. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність в інтересах заявниці встановити той факт, що заявниця ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, що помер у м.Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27,31,60, 169, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дружиною ОСОБА_4, що помер у м.Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, що помер у м.Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_5, був рідним батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, що помер у м.Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_5, проходив дійсну військову службу у лавах Радянської армії у період із 03.05.1978 року по 23.05.1980 року.

Встановити той факт, що Атестат про професійно-технічну освіту НОМЕР_1, виданий 16.07.1976 року на ім'я ОСОБА_4 належав ОСОБА_4, що помер у м.Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск