Ухвала суду № 29437664, 18.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 216/1114/12 Провадження № 22-ц/772/384/2013Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Н.В.Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представників ПП «Дружба народів» Ладана С.В., Айрапетяна М.Ш., представника відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі Ободовської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача директора приватного підприємства «Бонас» - Чорного Олександра Миколайовича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року,

по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дружба народів» с. Лучинчик про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів відділ Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2012 року представник позивача звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дружба народів» с. Лучинчик про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки. Позов обґрунтовував тим, що 27.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди належної відповідачеві на праві приватної власності земельної ділянки терміном на п'ять років. Укладений договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 21.11.2007 року та виконувався своєчасно, будь-яких претензій сторони один до одного не мали. Перед закінченням терміну дії договору позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою пропозицією продовжити дію договору, однак відповідач відмовився та без згоди і відома ПП «Бонас» уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ПП «Дружба народів», який був зареєстрований в відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі. Оскільки договір оренди є укладеним з моменту його державної реєстрації, то ОСОБА_2 уклав договір оренди з ПП «Дружба народів» в період дії попереднього договору, тому позивач ставив питання визнати договір, укладений ОСОБА_2 з ПП «Дружба народів», недійсним, визнати, що ПП «Бонас» має першочергове право на оренду належної відповідачеві земельної ділянки та просив зобов'язати ОСОБА_2 укласти договір оренди з ПП «Бонас».

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року в задоволені позову директора ПП «Бонас» - Чорного Олександра Миколайовича про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ПП «Бонас» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, апеляційну скаргу мотивує тими ж доводами, що й позовну заяву.

Представник ПП «Бонас» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про день та час розгляду апеляційної скраги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. В судовому засіданні ОСОБА_2, представники ПП «Дружба народів» Ладан С.В., Айрапетян М.Ш., представник відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі Ободовська К.О. проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін що з'явилися, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалене по справі рішення відповідає цим вимогам.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 і ПП «Дружба народів» с. Лучинчик недійсним та щодо зобов'язання ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки з ПП «Бонас», є безпідставними, так, як термін дії договору оренди, який був укладений між ПП«Бонас» і ОСОБА_2 строком на 5 років зареєстрований 21.11.2007 року - закінчився 21.11.2012 року. Отримавши від ПП «Бонас» лист-пропозицію про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, ОСОБА_2 письмово повідомив про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі з ПП «Бонас». 23.11.2012р. ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки з ПП «Дружба народів» с. Лучинник, який 26.11.2012р. було зареєстровано у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі за № 0522800043160.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального права.

-2-

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки №153 загальною площею 2,8407 га в тому числі 2,7838 га ріллі, яка знаходиться на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького р-ну Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2007 року (а.с. 4-5) між ОСОБА_2 та ПП «Бонас» с. Морозівка укладено договір оренди земельної ділянки - ріллі - площею 2,7838 га. строком на 5 років. Даний договір у відповідності до вимог статей 18 та 20 закону України «Про оренду землі» був зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 21 листопада 2007 року за № 040784000152 (зворот .с. 5). Тому суд вірно визначив, що договір оренди закінчив свою дію 21.11.2012 року.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі (а.с. 4), сторони цього Договору домовилися, що орендар має переважне право поновити договір на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Таке право орендаря також закріплено в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди ( ч.ч. 2 і 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Директор ПП «Бонас» Чорний О.М. направив ОСОБА_7 повідомлення (а.с. 9) у якому просив, у разі відсутності заперечень, поновити договір оренди земельної ділянки, а в разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди направити у місячний термін лист-повідомлення про прийняте рішення.

Проте, ОСОБА_2 письмово повідомив про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі з ПП «Бонас». Таким чином, сторонами було дотримано вимог договору про продовження його дії, а ОСОБА_2 скористався правом відмовити у поновленні договору оренди землі ПП «Бонас» і правом вільно, на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю.

23.11.2012р., тобто по закінченню терміну дії попереднього договору оренди, ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки з ПП «Дружба народів» с. Лучинник, який 26.11.2012р. було зареєстровано у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі за №0522800043160.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку ( ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»). Тобто при укладенні договору повинно існувати вільне волевиявлення сторін договору. Ніхто не може бути примушений укласти договір всупереч його волі, тому вимога ПП «Бонас» про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 укласти договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки саме з ПП «Бонас» вірно не задоволена судом як безпідставна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, ґрунтується на нормах закону, а тому не вбачається підстав для його скасування чи зміни, а подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Бонас» - Чорного Олександра Миколайовича відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

М.В.Матківська