Рішення № 29436695, 20.02.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

19.02.13. Справа 5028/15/33/2012.

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», 76018, м. Івано Франківськ, вул. С. Петлюри, 10.

Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Чернінська Л.М., дов. від 20.12.12.

від відповідача: не з»явився.

Суть спору:

Позивачем подано позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Колгоспна, 17 а, а саме: №б/н від 29.09.2009 р., купівлі-продажу обладнання, яке встановлено на об»єкті незавершеного будівництва за вказаною адресою: №18/05/04 від 29.09.2009 р., № 18/05/05 від 29.09.2009 р., №18/05/06 від 29.09.2009 р., №18/05/07 від 29.09.2009 р., укладених між ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Карпатська нафтова компанія».

Позов вмотивовано тим, що договори укладені всупереч вимогам чинного законодавства оскільки вказаний об»єкт незавершеного будівництва обліковувався як єдиний майновий комплекс вартістю 19 847 674,37 грн. і його не можна було ділити без втрати його цільового призначення, фактично це одна угода про відчуження майна на суму, яка перевищує 5 000 000 грн. і виконуючий обов»язки голови правління ВАТ «Чернігівгаз» не мав права підписувати ці договори без згоди наглядової ради товариства.

В письмових доповненнях підстав позову позивачем зазначається, що відповідач до цього часу не переоформив право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об»єкт що був предметом купівлі-продажу, договір оренди оформлено на позивача, яким сплачується орендна плата за землю, комунальні платежі, здійснюється охорона об»єкта, оформлено право власності за позивачем. З огляду на це не вбачається у намірах відповідача при укладенні спірних договорів набути право власності на єдиний комплекс споруд та обладнання, що був предметом цих договорів.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що об»єкт незавершеного будівництва та обладнання, яке не було на ньому змонтовано, не є цілісним майновим комплексом, норми установчих документів позивача якими визначались обмеження щодо укладення правочинів за рішенням суду були визнані недійсними.

Ухвалою суду від 13.06.12 провадження у справі було зупинене до розгляду пов»язаної з нею справи №5010/631/2012-15/35 яка розглядалась господарським судом Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 28.01.13 провадження у справі поновлено у зв»язку з набранням законної сили рішенням у справі №5010/631/2012-15/35.

Після поновлення провадження у справі відповідач звернувся із заявою про визнання позову у якій просить прийняти рішення яким задовольнити позов ПАТ «Чернігівгаз» до ТОВ «Карпатська нафтова компанія» про визнання недійсними договорів: купівлі продажу об»єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17-а №б/н від 29.09.09 та договори купівлі-продажу обладнання № 18/05/04 від 29.09.09, №18/05/05 від 29.09.09, №18/05/06 від 29.09.09, №18/05/07 від 29.09.09.

Ухвалою суду від 05.02.13 розгляд справи було відкладено в зв»язку з неявкою представника відповідача та за клопотанням позивача.

18.02.13 до суду надійшла письмова заяву відповідача у якій він просить розглянути позовну заяву ПАТ «Чернігівгаз» без участі представника відповідача. Задовольнити заяву ТОВ «Карпатська нафтова компанія» про визнання позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України брати участь у судових засіданнях господарського суду є правом сторони, відповідач просить розглянути справу без участі його представника, що не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому клопотання відповідача судом задовольняється.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

29.09.2009 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Продавець), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва (далі - договір купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва).

У договорі купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва сторонами узгоджено, що: Продавець зобов»язується передати у власність Покупця за ціною та на умовах обумовлених цим договором нерухоме майно, а саме: об»єкт незавершеного будівництва 79% готовності, нежитлову будівлю разом з інженерними мережами та комунікаціями, що складається з наступного: нежитлової будівлі автомобільної та газонаповнювальної компресорної станції, незавершеного будівництва, цегляної, обшивка сандвіч, означеної на платі літерою «А»; компресорної, металевої, означеною на плані літерою «Б»; щитової, металевої, означеною на плані літерою «б», що розташований за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17 а який в подальшому іменується нерухомість, а Покупець приймає у власність у Продавця нерухомість та зобов»язується провести розрахунок за цим договором ( п.1.1); ціна продажу нерухомості визначена за домовленістю сторін і складає 4 950 000 грн. (п.2.1); оплата ціни продажу нерухомості здійснюється Покупцем протягом 90 днів з дня підписання акту прийому-передачі об»єкту незавершеного будівництва (п.2.2).

Договір від імені позивача підписано виконуючим обов»язки голови правління товариства Колосовським О.І. (наказ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» від 18.09.2009 р. №149-п).

29.09.2009 р. договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А.

29.09.2009 р. представниками сторін складено та підписано акт приймання-передачі об»єкту незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 29.09.2009 р. у якому вказано, що Покупець прийняв, а Продавець передав майно - об»єкт нерухомості, будівлю АГНКС вартістю 4 950 000 грн.

29.09.2009 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Продавець), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Покупець) укладено договір №18/05/04 купівлі-продажу обладнання (далі - договір №18/05/04) за яким Продавець передає у власність Покупцю за ціною та на умовах обумовлених цим договором обладнання, а саме: 1 компресор IODM 115-4RR №2683 та одну колонку, які встановлені на об»єкті незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17, а Покупець приймає це обладнання у власність від Продавця.

Як зазначено у п.5 договору №18/05/04 купівля-продаж зазначеного у договорі обладнання, за домовленістю сторін, вчинена в цілому за 4 920 000 грн. Розрахунки за даним договором здійснюються Покупцем протягом 90 днів з дня підписання акту приймання-передачі обладнання.

29.09.2009 р. представниками сторін підписано акт приймання-передачі обладнання за договором №18/05/04 у якому вказано, що Покупець прийняв, а Продавець передав майно: компресор типу IODM 115-4RR №2643, одну колонку.

29.09.2009 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Продавець), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Покупець) укладено договір №18/05/05 купівлі-продажу обладнання (далі - договір №18/05/05) за яким Продавець передає у власність Покупцю за ціною та на умовах обумовлених цим договором обладнання, а саме: 1 компресор IODM 115-4RR №2683 та дві колонки, які встановлені на об»єкті незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17, а, Покупець приймає це обладнання у власність від Продавця.

Як зазначено у п.5 договору №18/05/05 купівля-продаж зазначеного у договорі обладнання, за домовленістю сторін, вчинена в цілому за 4 950 000 грн. Розрахунки за даним договором здійснюються Покупцем протягом 90 днів з дня підписання акту приймання-передачі обладнання.

29.09.2009 р. представниками сторін підписано акт приймання-передачі обладнання за договором №18/05/05 у якому вказано про те, що Покупець прийняв, а Продавець передав майно: компресор типу IODM 115-4RR №2683, дві колонки.

29.09.2009 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Продавець), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Покупець) укладено договір №18/05/06 купівлі-продажу обладнання (далі - договір №18/05/06) за яким Продавець передає у власність Покупцю за ціною та на умовах обумовлених цим договором обладнання, а саме: два пульта, які встановлені на об»єкті незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17, а, а Покупець приймає це обладнання у власність від Продавця.

Як зазначено у п.5 договору №18/05/06 купівля-продаж зазначеного у договорі обладнання, за домовленістю сторін, вчинена в цілому за 3 430 900 грн. Розрахунки за даним договором здійснюються Покупцем протягом 90 днів з дня підписання акту приймання-передачі обладнання.

29.09.2009 р. представниками сторін підписано акт приймання-передачі обладнання за договором №18/05/06 у якому вказано про те, що Покупець прийняв, а Продавець передав майно: два пульта.

29.09.2009 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Продавець), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (Покупець) укладено договір №18/05/07 купівлі-продажу обладнання (далі - договір №18/05/07) за яким Продавець передає у власність Покупцю за ціною та на умовах обумовлених цим договором обладнання, а саме: один технологічний блок, який встановлено на об»єкті незавершеного будівництва за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17, а, а Покупець приймає це обладнання у власність від Продавця.

Як зазначено у п.5 договору №18/05/07 купівля-продаж зазначеного у договорі обладнання, за домовленістю сторін, вчинена в цілому за 1 596 774,37 грн. Розрахунки за даним договором здійснюються Покупцем протягом 90 днів з дня підписання акту приймання-передачі обладнання.

29.09.2009 р. представниками сторін підписано акт приймання-передачі обладнання за договором №18/05/07 у якому вказано про те, що Покупець прийняв, а Продавець передав майно: технологічний блок.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.12 по справі №5010/631/2012-15/35, яке набрало законної сили, позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ТОВ «Карпатська нафтова компанія» про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №15/10-09 від 15.10.09 укладений між ТОВ «Укрбуд 1» і ТОВ «Карпатська нафтова компанія».

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, проведення розрахунку відповідачем за спірними договорами шляхом направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.03.12 на суму 32 785 600 грн. на підставі договору №15/10-09 від 15.10.09, який визнано судом недійсним, судом до уваги не приймається.

Як вбачається з матеріалів робочий проект АГНКС в м. Ніжині по вул. Носівський шлях було розроблено за завданням позивача (т.2 а.с.57-135, т.3 а.с.1-67, т.4 а.с.1-82).

Розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації №334 від 24.11.05 місце розташування газонаповнювальної компресорної станції ВАТ «Чернігівгаз» визначено на території Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району.

За договорами оренди від 31.05.2007 р. позивачу у оренду було передано земельні ділянки площею 0,5231 га та 0,2521 га за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, Григоро-Іванівська сільська рада. Умови використання земельних ділянок - для будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) (т.2 а.с.47-55).

Предметом спірних договорів є об»єкт незавершеного будівництва з обладнанням, яке було на ньому змонтоване.

Як зазначено у п.1.1 Договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва на момент його укладення об»єкт незавершеного будівництва складав 79% готовності.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення спірних договорів акти приймання-передачі цього майна були підписані формально, майно фактично не було передане відповідачу, а продовжувало перебувати у позивача, за рахунок останнього будівництво об»єкта було завершено, введено у експлуатацію, оформлено право власності за позивачем. Останній також несе витрати по утриманню цього майна.

Вказане підтверджується:

- контрактом №21/11 від 30.09.11 на виконання робіт по будівництву АГНКС м. Ніжин, укладеного між позивачем (Замовник за договором) та ТОВ «Чернігівміськбуд-2010» (Підрядник);

- договірною ціною на будівництво АГНКС м. Ніжин, що здійснюється у 2011 році, на суму 232 518 грн., підписаного представниками позивача та ТОВ «Чернігівміськбуд-2010»;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. на суму 232 518 грн., підписаного представниками позивача та ТОВ «Чернігівміськбуд-2010»;

- декларацією про готовність об»єкта до експлуатації - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), замовником якої є позивач, зареєстрованої інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області 21.03.12;

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю «автомобільна газонаповнювальна компресорна станція», за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колгоспна, 17 а, загальною площею 98,5 кв.м. яке видане позивачу Виконавчим комітетом Григоро-Іванівської сільської ради;

- витягом про державну реєстрацію прав №33646189 від 29.03.12 Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю «автомобільна газонаповнювальна компресорна станція», за адресою: Чернігівська області, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул.. Колгоспна, 17 а за ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»;

- висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 29.05.12 ЧК-214/1 про те, що пред»явлена на дослідження автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, розташована за адресою: вул. Колгоспна, 17 а, с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, є єдиним комплексом споруд і обладнання, пов»язаних єдиним технологічним процесом, згідно затвердженого робочого проекту АГНКС, розробленого ТОВ Проектний інститут «Архпроект» та технологічного регламенту, і відноситься до єдиного майнового комплексу. Обладнання, установлене в технологічній лінії спеціально розроблено і призначено для використання тільки в складі АГНКС (метан);

- актами використання природного газу (т.2 а.с.1-7), рахунками за активну електроенергію (т.1 а.с.104-182, т.2 а.с.843);

- довідкою позивача від 19.02.13 №18/507 про те, що на балансі товариства обліковуються дві газонаповнювальні компресорні станції (АГНКС): в с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Колгоспна, 17 а; м. Чернігів, вул.. Любецька, 96.

Вказані докази свідчать про відсутність наміру у сторін на реальне настання юридичних наслідків спірними договорами при їх укладенні.

Відповідач у відповідності до ст.22 ГПК України позов визнав і вказане визнання позову приймається судом, оскільки не суперечить законодавству та не порушує охоронювані законом інтереси сторін.

Відповідно до ч.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено ч.1 та 2 ст.234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними спірних договорів з підстав їх фіктивності є обґрунтованими поданими доказами, визнані позивачем, а тому підлягають задоволенню.

Разом із тим суд відхиляє обґрунтування позову з підстав укладення спірних договорів представником позивача з перевищенням повноважень.

Так, цілісним майновим комплексом вважається господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Оскільки предметом спірних договорів є об»єкт незавершеного будівництва який не було введено в експлуатацію його не можна вважати цілісним майновим комплексом, неподільним майном.

Згідно з частинами 1, 2 статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова (спостережна) рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Як визначено у п.7.3 ст.7 статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол №1 від 16.11.2007 р. (далі - Статут), наглядова рада є органом товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу та здійснює захист прав акціонерів товариства.

Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень (п.7.4 ст.7 Статуту)

Згідно з пп.19 п.7.3.4 ст.7 Статуту до компетенції наглядової ради належить надання згоди на укладення правочину (договору, угоди) на суму, що перевищує 5 000 000 грн.

Відповідно до пп.4 п.7.4.5 ст.7 Статуту роботою правління керує голова правління, який має право приймати рішення про укладення правочинів з урахуванням обмежень встановлених цим статутом, внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів та наглядової ради товариства; приймати рішення про укладення правочину (договору, угоди) на суму, що не перевищує 5 000 000 грн.; укладення правочину на суму, що перевищує 5 000 000 грн. здійснюється за попередньої письмової згоди наглядової ради товариства.

Посилання позивача на те, що виконуючий обов»язки голови правляння Колосовський О.І. не мав права підписувати спірні договори оскільки загальна вартість майна перевищувала 5 000 000 грн. спростовується матеріалами справи.

Так, згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2008 р. у справі № К-14/93, визнано недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами акціонерів пп.19 п. 7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?, а також визнано недійсним , з моменту затвердження загальними зборами , пп. 4 п.7.4.5 ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?, та пп.. 4 п.3.3 ст.3 Положення про Наглядову раду ВАТ по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз? в частині відповідно , до якої голова правління ?…приймає рішення про укладення правочину (договору, угоди) на суму, що перевищує 5 000 000 грн. здійснюється за попередньої згоди Наглядової ради Товариства?.

У відповідності з п. 13 постанови пленуму Верховного суду України ?Про практику розгляду судами корпоративних спорів? від 24.10.2008 р. №13 положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Отже, на момент укладання спірних договорів у виконуючого обов»язки голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз? не було жодних обмежень щодо укладення будь -яких правочинів , в тому числі і тих, сума яких перевищує 5 000 000 грн.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладені між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» договори:

- купівлі продажу об»єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: с. Григоро - Іванівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Колгоспна, 17 а від 29.09.09;

- №18/05/04 купівлі - продажу обладнання від 29.09.09;

- №18/05/05 купівлі - продажу обладнання від 29.09.09;

- №18/05/06 купівлі - продажу обладнання від 29.09.09;

- №18/05/07 купівлі - продажу обладнання від 29.09.09.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», 76018, м. Івано - Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, код 32873378, (р/р260080100164 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»), на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз», 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 03358104, (р/р 26008061591001 в філії ПАТ КБ «Надра»), 1 073 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 20.02.13.

Суддя Ю.В. Федоренко