Постанова № 29435652, 11.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/116/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Баранік К.В.,

представника відповідача - Єнокян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кременчукбудкомплекс " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Приватне підприємство "Кременчукбудкомплекс" (далі- позивач, ПП "Кременчукбудкомплекс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013332301/1837, № 0013322301/1836 від 22.11.2012.

В обґрунтування своїх позивач вказував на помилковість висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 11171,00 грн та податку на прибуток у розмірі 12847,00 грн, оскільки витрати у розмірі 55855,00 грн є документально підтвердженими, а податковий кредит у розмірі 11171,00 грн сформований в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію неправомірним віднесенням позивачем до витрат видатків у сумі 55855,00 грн, які не підтверджені документально, та до складу податкового кредиту - суми податку на додану вартість у розмірі 11171,00 грн, сплаченого ТОВ "Монолітбудкомплект" за отримані товари. Наголошував на відсутності у контрагента трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, складських приміщень.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.2012 по 30.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено позаплановою невиїзну документальну перевірку ПП "Кременчукбудкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Монолітбудкомплект" за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької від 28.03.2012.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 4474/22-209/34169952 від 30.10.2012, в якому зафіксовано порушення ПП "Кременчукбудкомплекс" пункту 196.6 статті 196, пункту 201 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 11171,00 грн та підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1. пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток у розмірі 12847,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено:

податкове повідомлення № 0013332301/1837 від 22.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у 13963,75 грн (за основним платежем 11171,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями-2792,75 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0013322301/1836 від 22.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12847,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги ПП "Кременчукбудкомплекс" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Перевіряючи правомірність підстав та порядку проведення перевірки, суд виходить з наступного.

28.03.2012 Кременчуцькою ОДПІ на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Монолітбудкомплект" (а.с. 152).

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналіз цієї норми вказує на те, що орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання має зазначати, зокрема, підстави для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.

При дослідженні змісту надісланого запиту від 28.03.2012 судом встановлено, що останній містить вимогу щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ "Монолітбудкомплект", натомість у ньому відсутні жодні посилання на підставу надання такої інформації платником податків.

Про невідповідність запиту Кременчуцької ОДПІ від 28.03.2012 встановленим вимогам зазначалося позивачем у письмовій відповіді від 10.04.2012 на вказаний запит (а.с. 153-155).

Частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, запит Кременчуцької ОДПІ від 28.03.2012 не мав для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо його змісту та не міг бути підставою для проведення документальної перевірки у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ винесено наказ від 26.10.2012 № 2589 про проведення на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України позапланової невиїзної перевірки ПП "Кременчукбудкомплекс" (а.с.15).

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Разом з тим, вимоги вказаних норм відповідачем не дотримані, наказ про проведення перевірки від 26.10.2012 та повідомлення від 26.10.2012 позивачем отримано лише 05.11.2012, тобто після закінчення проведення перевірки та складення акту перевірки.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд, крім вищезазначеного, виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Монолітбудкомплект" 19.01.2011 укладено договір № 2, згідно з яким ТОВ "Монолітбудкомплект" зобов'язувався передати у власність ПП "Кременчукбудкомплекс" товар (елементи верхньої будови залізничної колії (болти, шурупи, гайки, шпали, рельси тощо), шляховий інструмент), а ПП "Кременчукбудкомплекс" - прийняти та оплатити товар (а.с.46).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Монолітбудкомплект" зазначені товари і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії рахунків, накладних, податкових накладних, банківські виписки (а.с.63-74).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний у ТОВ "Монолітбудкомплект" товар в подальшому реалізований іншим контрагентам, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до рахунку № 360 від 12.07.2011, накладної № 360 від 12.07.2011, податкової накладної № 30 від 12.07.2011 ПП "Кременчукбудкомплекс" придбало шпали у кількості 100 шт (а.с. 63-64). Придбані шпали реалізовані відповідно до договору від 12.04.2011, рахунку № 472 від 08.07.2011, видаткової накладної № 39 від 14.07.2011, податкової накладної №46 від 11.07.2011 ТОВ "Слав'янський Індустріальний Союз "Сода" (а.с. 75-80, 157-158 ).

Згідно з рахунком № 361 від 13.07.2011, видатковою накладною №361 від 13.07.2011, податковою накладною № 33 від 13.07.2011 (а.с.65-68) позивачем придбано товари, які поставлені до м. Кременчук відповідно до товарно-транспорної накладної 13.07.2011 (а.с. 159). Даний товар проданий контрагентам: ТОВ "КХП "Тальне" (а.с. 160-161), Вінницькому олійножировому комбінату (а.с.168-181), ПО "Стальканат- Силур" (а.с. 81-95).

На підставі рахунку № 374 від 20.07.2011, видаткової накладної №374 від 20.07.2011, податкової накладної № 57 від 20.07.2011 (а.с. 67-68) позивачем придбаний товар, транспортування якого здійснено на підставі товарно-транспортної накладної від 20.07.2011 (а.с. 175). Надалі цей товар реалізований Полтавській РМБО "Райагробуд" (а.с. 96-100), Вінницькому олійножировому комбінату (а.с.168-181), ПАО "Джанкойский елеватор" (а.с. 101-105,182).

Відповідно до рахунку №574 від 06.09.2011, видаткової накладної № 574 від 06.09.2011, податкової накладної № 35 від 06.09.2011 (а.с. 69-70) комплект кріплення придбаний у ТОВ «Монолітбудкомплект» та згідно з товарно-транспортною накладною (а.с. 183) доставлений із м. Києва до м. Кременчука, та надалі до м. Львів контрагенту ТзОВ «Львівбудмакс» (а.с. 184-185, 106-111).

Придбані на підставі до рахунку № 603 від 16.09.2011, видаткової накладної № 603 від 16.09.2011, податкової накладної № 111 від 16.09.2011 (а.с. 71-72) шпали у ТОВ «Монолітбудкомплект» реалізовано позивачем Лугутинському державному науково-виробничому валковому комбінату (а.с. 112-119, 187-190).

Крім того, операції по придбанню у ТОВ «Монолітбудкомплект» товару та подальшій його реалізації підтверджено документами бухгалтерського обліку (а.с. 195-211).

Отже, зазначеним спростовуються посилання представника відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договору № 2, укладеного 19.01.2011 між позивачем та ТОВ «Монолітбудкомплект».

Доводи представника відповідача про відсутність у ТОВ «Монолітбудкомплект» необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів під час розгляду справи не підтверджені.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ «Монолітбудкомплект», а тому донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 12847,00 грн є неправомірним.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за липень, серпень 2012 року сум податку на додану вартість у загальному розмірі 11171,00 грн здійснено ПП "Кременчукбудкомплекс" на підставі виписаних ТОВ «Монолітбудкомплект» податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Монолітбудкомплект» на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за липень, вересень 2012 року суми податку на додану вартість у загальному розмірі 11171,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з пунктом 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1003, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки відповідача про заниження ПП "Кременчукбудкомплекс" податку на додану вартість у розмірі 11171,00 грн та податку на прибуток у розмірі 12847,00 грн ґрунтуються лише на матеріалах податкової звітності, реєстраційних документах, звітах, без проведення аналізу дотримання платником податків змісту, форми первинних бухгалтерських документів та перевірки фактичного здійснення господарських операцій. Жодних посилань на первинні або інші документи, які підтверджують наявність порушень, акт перевірки № 4474/22-209/34169952 від 30.10.2012, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, не містять.

Крім того, судом прийнято до уваги, що постановою начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції Андрієнка С.А. від12.06.2012 закрито кримінальну справу за фактом заволодіння майном (грошовими коштами у сумі 648223грн) СТГО "Південна залізниця" у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Компанія Танік", КП "Універсальна фірма "Тацид", ТОВ "Монолітбудкомплект", ПП "Діволт" шляхом зловживання своїм службовим становищем за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (а.с.231-233).

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Скляренка А.В. від 23.10.2012 закрито кримінальну справу, порушену за фактом зловживання службовими повноваженнями та службового підроблення службовими особами ТОВ "БТС "Арон" та ТОВ "Монолітбудкомплект" (а.с.234-235).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0013332301/1837, № 0013322301/1836 від 22.11.2012 відповідачем не представлено.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Кременчукбудкомплекс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі у розмірі 2294,00 грн, сплачені за платіжним дорученням № 115 від 24.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кременчукбудкомплекс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0013332301/1837, № 0013322301/1836 від 22 листопада 2012 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кременчукбудкомплекс" витрати у вигляді судового збору у розмірі 268 гривень 12 копійок, сплачені за платіжним дорученням від 11 грудня 2012 року № 264.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2013 року.

Суддя С.М. Серга