Ухвала суду № 29435595, 20.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року Справа № 805/2114/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії, буд.17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Концерну «Тріон» АЗС до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

18 лютого 2013 року Концерн «Тріон» АЗС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 11 грудня 2012 року № 3028.

Як слідує зі змісту постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 11 грудня 2012 року № 3028, до позивача застосовані фінансові (штрафні) санкції в сумі 30 075,73 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що з позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Подана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, що вбачається зі змісту ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Особа, яка подала позовну заяву, не належить до кола суб’єктів, які на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначено, що мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2013 року становить 1 147 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% від розміру майнових вимог, проте не може бути меншим за 114,70 грн. (1 147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.) та більшим за 2 294 грн. (1 147 грн. х 2 = 2 294 грн.).

Отже, з урахуванням розміру позовних вимог, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, Концерн «Тріон» АЗС мав сплатити судовий збір в розмірі 300,76 грн.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

До позовної заяви додана копія платіжного доручення від 15 лютого 2013 року № 3154 про сплату судового забору в сумі 34,41 грн., тобто судовий збір сплачений позивачем не у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки документ про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви позивач не додав.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом доплати судового збору до мінімального розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру, в розмірі 266,35 грн. (300,76 грн. – 34,41 грн.) та надання суду документа про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України позивач, який не є суб’єктом владних повноважень, не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, а саме: копію постанови від 11 грудня 2012 року № 3028, копію акта від 30 серпня 2012 року № 002411; копію протоколу випробувань від 4 вересня 2012 року № 147к, копію акта відбору зразків продукції від 30 серпня 2012 року № 000149, копію наказу від 20 липня 2012 року № 843, копію наказу від 12 грудня 2007 року № 357, копію ДСТУ 3868-99.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Адміністративний позов позовом Концерну «Тріон» АЗС до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, строк до 15 березня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про доплату судового збору до мінімального розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру, в сумі 266,35 грн. і сплаченого за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, а також копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача, а саме: копії постанови від 11 грудня 2012 року № 3028, копії акта від 30 серпня 2012 року № 002411; копії протоколу випробувань від 4 вересня 2012 року № 147к, копії акта відбору зразків продукції від 30 серпня 2012 року № 000149, копії наказу від 20 липня 2012 року № 843, копії наказу від 12 грудня 2007 року № 357, копії ДСТУ 3868-99.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася із позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, скарга буде повернута.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.