Рішення № 29434830, 19.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.13 р. Справа № 5006/14/218пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

ЄДРПОУ 00131268, м.Горлівка

до відповідача 1. Закритого акціонерного товариства «Керамік», ЄДРПОУ 32131492,

м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстройінвест»,

ЄДРПОУ 35374438, м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.05.2012р.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Калитвянська С.О.-заст. нач. від.

від відповідача 1: Шитаков О.Ю.-по дов.

від відповідача 2: Панов С.В.-директор

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 30.01. по 19.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Закритого акціонерного товариства «Керамік», м.Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстройінвест», м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лумумби П., 86б, від 31.05.2012р., укладеного між ТОВ «Техстройінвест» та ЗАТ «Керамік».

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору вимогам ст.ст.29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач 1 надав заперечення на позовну заяву від 30.01.2013р., в яких стверджує про проведення продажу нерухомого майна у повній відповідності з вимогами закону. Крім цього, за думкою відповідача 1, оспорюваний у цій справі правочин жодним чином не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок чого у останнього відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач 2 в судовому засіданні 30.01.2013р. підтримав заперечення відповідача 1 проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Ухвалою від 03.02.2010р. по справі №45/176б господарським судом Донецької області було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Керамік», у тому числі й вимоги позивача на суму основного боргу 2062451,00 грн.

Згідно з постановою суду від 09.11.2011р. по справі №45/176б ЗАТ «Керамік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Виходячи зі змісту позовної заяви, 31.05.2012р. між відповідачами був підписаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лумумби П., 86б, згідно з умовами якого відповідач 1 передав у власність відповідача 2 нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв.№№5317, 5276, площею 497,9 кв.м.

Як вказує позивач, оскільки договір від 31.05.2012р. складений 31.05.2012р. (тобто вже після відкриття ліквідаційної процедури), укладання даного договору мало відбуватися у відповідності з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, як стверджує позивач, в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було здійснено заходи передбачені ст.ст.29, 30 даного закону щодо проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, наявності рішення комітету кредиторів щодо реалізації майна банкрута тощо.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лумумби П., 86б, від 31.05.2012р., укладеного між ТОВ «Техстройінвест» та ЗАТ «Керамік».

Відповідачі позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях відпоідача 1 проти позову від 30.01.2013р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, суд приймає до уваги заперечення відповідачів та вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору від 31.05.2012р., позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невідповідність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лумумби П., 86б, від 31.05.2012р., вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, як встановлено судом, вказані твердження позивача є такими, що спростовуються наданими до справи матеріалами.

Так, ухвалою від 21.08.2009р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька господарським судом Донецької області порушена справа №45/176б про банкрутство ЗАТ «Керамік».

Ухвалою суду від 03.02.2010р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Керамік», до якого також увійшли й вимоги ВАТ «Донецькобленерго» на суму 2062451,07 грн.

Згідно з постановою господарського суду Донецької області від 09.11.2011р. по справі №45/176б ЗАТ «Керамік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Ліквідатор згідно із ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

При цьому, за змістом ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання, передбачені цим Законом.

Як встановлено, згідно протоколу №1 від 24.11.2011р. засідання комітету кредиторів ЗАТ «Керамік» було затверджено порядок реалізації майна банкрута. Зокрема, нерухоме майно, на яке була наявною технічна документація, мало виставлятися на продаж шляхом проведення аукціону через організації упоноважені їх проводити, з якими ліквідатор мав укласти договір на проведення аукціону:

- строк проведення аукціону не раніше 30 днів після публікації відповідного оголошення у друкованих органах;

- аукціон може відбутися у випадку подачі не менше двох заявок на участь в ньому;

- початкова ціна об'єкту має відповідати вартості визначеній згідно експертної оцінки;

- гарантійний внесок для участі в аукціоні не менше 10% від початкової ціни об'єкту продажу;

- шаг при проведення аукціону 10% початкової ціни;

- вартість послуг з проведення аукціону не більше 10% від вартості реалізації майна;

- інші умови приймаються ліквідатором самостійно та мають бути відображенні у правилах проведення аукціону;

- у разі відсутності попиту покупців майно виставляється на повторний аукціон зі зниженням початкової ціни на 30% від вартості встановленої незалежною оцінкою та нереалізоване майно на повторному аукціоні виставляється у третій раз на аукціон зі зниженням початкової ціни на 50%.

- за результатми проведення аукціону ліквідатор на підставі протоколу зобов'язаний укласти з переможцем аукціону договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Статтею 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Як встановлено, згідно з вимогами ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.12.2011р. між підприємцем Бривко Ю.В. та ЗАТ «Керамік» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Несвіт Л.П., був укладений договір на проведення незалежної оцінки, згідно з умовами якого відповідач 1 доручив, а експерт прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт з оцінки майна, належного ЗАТ «Керамік», з метою визначення його ліквідаційної вартості. По завершенні робіт експерт передає замовнику звіт про оцінку майна, оформлений у встановленому порядку (п.4.1 договору).

15.12.2011р. оцінювачем, підприємцем Бривко Ю.В. було складено звіти про незалежну оцінку майна - нерухомого майна у кількості 21 та 32 найменувань, належного зАТ «Керамік», розташованого за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 86, 86б, 119, з метою визначення вартості вищевказаного майна для відчуження. Згідно вказаних звітів визначено оціночну та ліквідаційну вартість майна, належного ЗАТ «Керамік».

На вказані звіти суб'єктом оціночної діяльності підприємцем Єфімовою А.В. було надано рецензії, згідно яких висновки оцінювача, підприємця Бривко Ю.В. про вартість оцінюваного майна, викладені у звітах від 15.12.2011р., є достовірними та об'єктивними, складені без порушень нормативно-правових актів з оцінки майна і результати можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах.

Позивачем доказів наявності спорів між сторонами з приводу проведеної оцінки майна ЗАТ «Керамік» до матеріалів справи не надано.

Відповідно до протоколів засідання комітету кредиторів ЗАТ «Керамік» №2 від 09.12.2011р., №3 від 10.01.2012р., №4 від 09.02.2012р., №5 від 07.03.2012р., №6 від 09.04.2012р. у встановлений порядок продажу майна банкрута вносилися зміни та у зв'язку з відсутністю попиту покупців майно боржника виставлялося зідно рішень комітету кредиторів на аукціони зі зниженням початкової ціни згідно оцінки майна.

Засіданням комітету кредиторів ЗАТ «Керамік» від 10.04.2012р. було вирішено, зобов'язати ліквідатора подати заявку на ТОВ «Донецький аукціонний центр» та виставити майно банкрута у кількості 32-х та 21-го найменування на продаж на аукціоні зі зниженням початкової ціни відповідно до ст.18прим. Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Згідно вказаного рішення комітету кредиторів ЗАТ «Керамік» початкова ціна майна на аукціоні з урахуванням 50% зниження становить: нерухомість у кількості 32 найменувань - 3858130,62 грн., нерухомість у кількості 21-го найменування - 2843823,79 грн.

13.04.2012р. у газеті «Труд» ТОВ «Донецький аукціонний центр» було розміщено оголошення про проведення 04.05.2012р. аукціону з реалізації майна ЗАТ «Керамік» зі зниженням вартості, зокрема, розташованого у м.Артемівську по вул.П.Лумумби, 86б. Згідно вказаного оголошення до об'єкту продажу також входило наступне майно: будівля щитблок інв.№5317, будівля ЗРУ інв.№5276.

Відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного доручення №8 від 27.04.2012р. ТОВ «Техстройінвест» було сплачено гарантійний внесок для участі у аукціоні у розмірі 10% від початкової ціни об'єкту за лот №1 в сумі 385813,06 грн. Крім цього, платіжним дорученням №4 від 27.04.2012р. ТОВ «Техстройінвест» також було сплачено реєстраційний внесок у розмірі 51,00 грн.

Згідно протоколу №2 від 04.05.2012р. проведення аукціону зі зниженням початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ «Керамік» серед двох учасників було визнано переможцем аукціону з придбання лоту №1 ТОВ «Техстройінвест» за ціною 1543252,29 грн.

Доказів наявності порушень вимог закону під час проведення 04.05.2012р. аукціону з продажу майна ЗАТ «Керамік» позивачем не надано, судом не встановлено.

Посилання позивача на неналежність письмових доказів у цій справі, наданих представником ЗАТ «Керамік» у зв'язку з відсутністю у останнього повноважень представляти інтереси відповідача 1, суд до уваги не приймає, враховуючи наявну в матеріалах справи довіреність від 14.01.2013р., видану ліквідатором ЗАТ «Керамік» на ім'я Шитакова О.Ю.

З урахуванням викладеного, твердження позивача щодо порушення ст.ст.29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, судом також прийнято до уваги той факт, що питання правомірності дій ліквідатора щодо продажу майна ЗАТ «Керамік» було предметом розгляду за скаргою ТОВ «Торговий дім «Керамік» (одного з кредиторів відповідача 1), за результатами якого ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2012р. було відмовлено в задоволенні клопотання, наявності порушень норм чинного законодавства в частині реалізації майна банкрута ЗАТ «Керамік» не встановлено.

Посилання позивача на подальший продаж відповідачем 2 за більшою ціною придбаного майна ТОВ «Керамік-Арт» суд вважає безпідставними, враховуючи, що договір від 17.07.2012р. жодним чином не стосується укладання та виконання сторонами оспорюваного у цій справі правочину.

Інших підстав для визнання спірного договору від 31.05.2012р. недійсним позивачем не вказано (зокрема, позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення), судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лумумби П., 86б від 31.05.2012р., укладеного між ТОВ «Техстройінвест» та ЗАТ «Керамік», підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка до Закритого акціонерного товариства «Керамік», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстройінвест», м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лумумби П., 86б, від 31.05.2012р., укладеного між ТОВ «Техстройінвест» та ЗАТ «Керамік».

В судовому засіданні 19.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.02.2013р.

Суддя Левшина Г.В.