Ухвала суду № 29429668, 06.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.

справа № 2а-3762/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-3762/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопривод"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області,

Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

про стягнення суми заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопривод" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, в якому просить повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопривод" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 267773 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач має право на одержання бюджетного відшкодування, подав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. В порядку пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону відповідач провів документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податковій декларації даних, та за наслідками перевірки дійшов висновку та підтвердив відображену ТОВ "Автопривод" у декларації за серпень 2008 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 267773 грн., яка на час звернення до суду не відшкодована.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2009 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не перевірено обставини, які є вирішальними для прийняття рішення - не підтверджено та не спростовано висновків та тверджень податкової інспекції про те, що всі дії, які вона повинна була здійснити, виконані у повному обсязі, а наявна заборгованість з бюджетного відшкодування утворилася внаслідок дій суб’єкта цих відносин, який не був учасником судового процесу – ДПА України. Не було досліджено причини та мотиви, за яких ДПА України не включає заявлену позивачем суму до відшкодування в узгоджений реєстр, який відповідно до Порядку від 03.08.04 №451/501/132 є обов’язковою умовою для отримання з бюджету коштів.

Представники сторін в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до вказаного порядку сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до пп.7.7.5 пп.7.7 ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 24.03.2009 позивачем подано до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року, в якому визначено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету у розмірі 267773 грн. на рахунок платника у банку (а.с.23). Разом з уточнюючим розрахунком позивачем подано також розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якому позивачем визначена сума залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), - 267773 грн.

На виконання приписів пп.7.7.5, 7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем-1 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автопривод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.11.2007 по 31.12.2007, за результатами якої складно довідку від 18.05.2009 № 603/23/35124633.

За висновками, які містяться в довідці, перевіркою підтверджено відображене підприємством у декларації за серпень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 267773,00 грн. Вказаною довідкою не встановлено будь-яких порушень з боку позивача при визначенні показників податкової декларації, зокрема, сум визначеного платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року.

У відповідності з наведеними вище правовими нормами Мелітопольською ОДПІ Запорізької області наданий висновок № 427 від 26.05.2009 Мелітопольському УДК ГУДКУ у Запорізькій області про суми відшкодування ТОВ "Автопривод" податку на додану вартість за серпень 2008 року на суму 267773,00 грн.

Листом від 26.05.2009 № 14537/10/19-013 відповідач-1 з посиланням на лист ДПА у Запорізькій області від 26.05.2009 № 5647/7/19-011 відкликав вищевказаний висновок, і Мелітопольське УДК повернуло відповідачу-1 без виконання висновок № 427 від 26.05.2009.

Такі дії відповідача-1 не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

За правилами пп.7.7.8 п.7.8 ст.7 вказаного вище Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Інші випадки та підстави призупинення процедури відшкодування суми податку на додану вартість, повернення наданого податковим органом відповідного висновку нормами чинного законодавства не передбачені.

Виходячи з наведеного, керуючись приписами ст.19 Конституції України, колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача-1 на вимоги, викладені в листі ДПА у Запорізькій області від 26.05.2009 № 5647/7/19-011, як підставу для відкликання наданого органу державного казначейства висновку. Як зазначено у вказаному листі ДПА у Запорізькій області (а.с.100), виключення по ТОВ "Автопривод" по уточнюючій декларації від 24.03.2009 на суму 267773,00 грн. здійснено внаслідок не дослідження джерела походження коштів, за які було придбано запчастини, які складають 100 % податкового кредиту підприємства за листопад та грудень 2007 року. У зв’язку з ненаданням до розгляду проектів матеріалів перевірки неможливо перевірити правильність формування р.26 декларації з податку на додану вартість.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів їх сукупності, всі законодавчо встановлені умови для отримання бюджетного відшкодування, заявленого за серпень 2008 року в розмірі 267773,00 грн., позивачем дотримані, дані податкової декларації з податку на додану вартість (уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість) за вказаний звітний податковий період відповідають стану фінансово-господарської діяльності позивача.

Складеною відповідачем-1 довідкою від 18.05.2009 № 603/23/35124633 підтверджується правомірність визначення та декларування позивачем податкових зобов’язань, правомірність формування податкового кредиту та достовірність нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування за серпень 2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що бездіяльність відповідачів щодо невідшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за податковою декларацією серпня 2008 року у розмірі 267773,00 грн. є протиправною, позовні вимоги ТОВ "Автопривод" є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Посилання відповідача-1 в поданих апеляційному суду письмових поясненнях (а.с.143) на Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість», яким затверджено Порядок випуску, обігу, погашення облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років як підставу для фактичної відмови у відшкодуванні суми податку на додану вартість грошовими коштами, є помилковим.

Статтею 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», на яку посилається відповідач-1, передбачено здійснення відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики понад обсяги, встановлені додатком № 2 до цього Закону, з відповідним коригуванням граничного обсягу державного боргу, визначеного статтею 10 цього Закону, з терміном обігу п'ять років.

На обсяг випущених облігацій внутрішньої державної позики Міністерство фінансів України збільшує відповідні показники фінансування державного бюджету понад обсяги, затверджені у додатку № 2 до цього Закону та зменшує відповідні показники доходів державного бюджету, визначені у додатку № 1 до цього Закону.

Порядок випуску, обігу, погашення зазначених облігацій внутрішньої державної позики, а також нарахування процентів на них затверджується Кабінетом Міністрів України, при цьому має бути забезпечено рівність умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування податку на додану вартість, добровільність здійснення такого відшкодування та зацікавленість усіх платників податку.

Виходячи з наведених правових норм, Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» не змінює встановленого спеціальним законом, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», порядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету, не містить будь-яких заборон щодо отримання бюджетного відшкодування у спосіб, визначений платником податку згідно Закону України «Про податок на додану вартість».

Передбачене Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» здійснення відшкодування податку на додану вартість шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики ґрунтується на принципах рівності умов для всіх платників податку щодо визначення способу відшкодування податку на додану вартість, добровільності здійснення такого відшкодування та зацікавленості усіх платників податку.

Посилання відповідача-1 на подану позивачем заяву від 09.06.2010 до податкового органу про оформлення відшкодування сум ПДВ облігаціями внутрішньої державної позики у сумі 267773,00 грн. колегія суддів не приймає в якості підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яким правомірно встановлено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 року у спосіб, визначений ним в податковій декларації за серпень 2008 року, як помилкового вважає відповідач-1. Порушене відповідачем-1 питання має значення під час виконання судового рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2009 у справі № 2а-3762/09/0870 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська