Рішення № 29427531, 18.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13р. Справа № 904/611/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество", смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2",

смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 30570 грн. 51 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача - Боровко О.О., представник, дов.№266 від 22.06.2012р.

Від відповідача - Бібік О.М., представник,дов. б/н від 03.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (далі- Відповідач) і просить суд стягнути з лстаннього на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., 3% річних у розмірі 95,09 грн., штрафні санкції у розмірі 475,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 720, 50 грн.

В обгрунтуванняч позову Позивач послався на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення.

Додатково до позовних матеріалів Позивачем надані листи КП "Дніпроводоканал" від 10.01.2013року та від 09.11.2012року в підтвердження фактичного надання Позивачем послуг Відповідачу.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що предмет укладеного з Позивачем договору про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення не відповідає фактичним обставинам. Так, Відповідач вказує на те, що фактично Позивачем надаються послуги по здійсненню приймання та транспортування трубопроводами з метою транзиту води та стоків з урахуванням пропускної спроможності об'єктів трубопровідного транспорту Позивача. При цьому, Відповідач вважає, що будь-яких доказів здійснення сторонами господарських операцій на спірну суму, доказів направлення на адресу Відповідача рахунків, доказів введення в експлуатацію мережі водопостачання, а також доказів знаходження у володінні Позивача об'єкту трубопровідного транспорту, матеріали справи не містять.

Одночасно Відповідачем подано до справи Технічні умови №4920/107-2 на водопостачання та каналізування житлового компплексу "Олімпік-2" з метою доведення необхідності введення в експлуатацію мережі водопостачання, копію листа Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012року, в якому зазначається про те, що Позивач у стосунках із Відповідачем має ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринках приймання води від виробника, її транспортування і передачі та пов'язаних з прийманням, транспортуванням і передачею води, оскільки не зазнає значної конкуренції, лист КП "Дніпроводоканад" від 26.12.2012року щодо водопостачння житлового компелксу "Олімпік-2", а також витяг із рекомендацій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2013року на адресу Позивача про припинення дій, які м істять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих поруцшень і умов, що їм сприяють.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в :

02.10.10р. сторонами укладено договір про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення (далі Договір), згідно з п. 1.1 якого Основний споживач (Позивач) зобов'язується забезпечити Субспоживачеві (Відповідачеві) доступ до мереж водопостачання та водовідведення, які належать Основному споживачеві, в межах величин, дозволених Субспоживачеві до використання, а Субспоживач - своєчасно сплачувати за використання мереж водопостачання та водовідведення.

Сторони зобов'язуються виконувати інші умови, визначені цим Договором та додатками до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Доступ до систем водопостачання та каналізування забезпечується відповідно до схеми, наведеної в додатку № 1.

Згідно з п. 2.1 Договору Основний споживач зобов'язався забезпечувати технічну можливість для доступу Субспоживачеві до систем водопостачання та каналізування Основного споживача для споживання води та здійснення стоків в межах 270 м3/добу

Пунктом 3.4. Договору сторонами було передбачено, що Основний споживач має право: на отримання від Субспоживача плати за послуги за користування мережами водопостачання та каналізування в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень за місяць, у т.ч. ПДВ -1 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору Субспоживач зобов'язався: здійснювати оплату за використання мереж водопостачання та каналізування Основного споживача за розрахунковий період. Плата за використання мереж водопостачання та каналізування Основного споживача вноситься Субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від Основного споживача, або на підставі цього договору. Тривалість періоду для оплати становить 7 календарних днів з дати закінчення розрахункового періоду. Відповідно до п. 8.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього Договору, з порушенням термінів оплати, Субспоживач сплачує Основному споживачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, від суми заборгованості.

Цей Договір укладається на термін до 31 грудня 2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін й за ініціативою будь якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (п. 11.1 Договору).

Із обставин справи слідує, що зазначений договір діяв у спірний період: жовтень 2012року - грудень 2012року, оскільки жодна із сторін не заявила про відмову від нього.

На виконання умов Договору Позивачем надані Відповідачеві послуги з доступу до мереж водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2012р.по грудень 2012р. на загальну суму 30 000,00 грн., які на момент вирішення спору Відповідачем не оплачені.

Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з жовтня 2012р. по грудень 2012року Відповідачем не підписані. Позивачем надані докази направлення на адресу Відповідача актів наданих послуг та рахунків про оплату їх вартості (а с.24-29).

В підтвердження фактичного надання послуг за Договором у жовтні 2012року -грудні 20-12року Позивачем надані листи ДП „Дніпроводоканал" від 10.01.2013року та від 09.11.2012року (а.с.47-48).

Наведені обставини підтверджують факт надання Позивачем спірних послуг на суму 30000грн. Враховуючи положення пункту 4.1. договору, грошові зобов'язання Відповідача виникають по факту отримання від Позивача послуг і підлягають сплаті протягом 7 календарних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

У зв'язку з простроченням оплати вартості наданих послуг Позивачем на борг Відповідача за кожен місяць відповідно нараховано за період прострочення з 08.11.2012року по 15.01.2013року на підставі ст.625 ЦК України 3 % річних - 95,09грн. та на підстав п.8.2.1 договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу - 475,42 грн.

Зважаючи на встановлені обставини суд керується наступним.

Правовідносини, що склалися між сторонами за договором про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення, носять характер надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На договір про надання послуг поширюються загальні положення про виконання зобов'язання.

Так, статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги Позивач про стягнення основного боргу правомірним, оскільки факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, платність послуг Позивача ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору, доказів виконання грошових зобов'язань за договором Відповідачем не надано.

Заперечення Відповідача про те, що предмет договору не відповідає фактичним правовідносинам, а дії Позивача мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, судом відхилюється, оскільки матеріали справи не містять підстав для визнання укладеного між сторонами договору недійсним. В силу статі 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Умови ж дійсного договору є обов'язковими до виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України.

Твердження Відповідача про те, що факт знаходження у володінні об'єктів трубопровідного транспорту не доводиться матеріалами справи, спростовується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012року по справі №22/5005/15408/2011 за позовом Асоціації „Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків „Олімпік-2" до Приватного акціонерного товариства „Аграрно-виробничого підприємства „Содружество" про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили (а.с.30-32). Зокрема, зазначеним рішенням суду встановлений факт того, що Приватне акціонерне товариство „Аграрно-виробниче підприємство „Содружество" надавало Асоціації „Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків „Олімпік-2" власні трубопроводи. В силу статті 35 ГПК України наведені обставини не потребують додаткового доведення у справі між тими же сторонами.

Аргументи Відповідача про необхідність введення в експлуатацію трубопроводу Позивача судом відхилюються в силу того, що ці обставини не мають значення для вирішення спору про стягнення боргу, оскільки в будь-якому випадку не спростовують наявність боргу Відповідача.

Посилання Відповідача на те, що акти наданих послуг не є належним доказом наявності господарських операцій на спірну суму позову, судом визнано неправомірним, оскільки за матеріалами справи має місце ухилення від їх підписання Відповідачем, а факт надання послуг доводиться іншими наданим з боку Позивача документами. Так, в підтвердження фактичного надання послуг за Договором у жовтні 2012року - грудні 2012року Позивачем надані листи ДП „Дніпроводоканал" від 10.01.2013року та від 09.11.2012року (а.с.47-48). Інформація, яка міститься у цих письмових доказах, не спростована Відповідачем.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позовні вимоги Позивача про стягнення 3 % річних та пені суд також визнає правомірними, оскільки вони узгоджуються з нормами статті ст. 625 ЦК України та статей 216-217, 230-231 ГК України та їх обґрунтованість на спірні суми доводиться матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", вул. 8 Березня, 9 Б, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005 (ідентифікаційний код 37160181) на користь Приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество", вул. 8 Березня, 23, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, (ідентифікаційний код 13438169) суму основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., 3% річних у розмірі 95,09 грн., штрафні санкції у розмірі 475,42 грн., судового збору у розмірі 1 720, 50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено 18.02.2013року