Рішення № 29427466, 19.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 Справа № 917/134/13-г

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬФІНТРЕЙД", 36014, м. Полтава, вул. Нечуй-Левицького, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандторгбуд-123", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4

про стягнення 354 740,28 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Шевніков О.В., довіреність від 18.02.2013 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 354 740,28 грн. основної заборгованості за договором поставки від 22.11.2012 року № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати отриманого товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала, яка направлялась йому на юридичну адресу згідно даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була повернута органом зв'язку як не отримана адресатом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проте, відповідач є обізнаним про порушення провадження у справі та про дату проведення засідання 19.02.2013 року, оскільки надіслав суду відзив на позов, в якому сума заборгованості ним визнається повністю, а також просить розглядати справу без участі представника.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.11.2012 року сторони уклали договір поставки товару № 3 (далі -Договір), за яким продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу), а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити продукцію - Руддолгоття д.10-16 см., довжина 4-6 м ГОСТ 9463-88 в кількості 834,683 куб.м. та за ціною 425 грн./куб м у відповідності до специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання Договору та з урахуванням специфікації від 22.11.2012 року позивач 22.11.2012 року здійснив передачу відповідачу товару - Руддолгоття д.10-16 см., довжина 4-6 м ГОСТ 9463-88 в кількості 834,683 куб.м. та за ціною 425 грн./куб м на загальну суму 354740,28 грн. Переданий позивачем товар було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень щодо його кількості чи якості. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 0014 від 22.11.2012 року, а також довіреністю № 86 від 22.11.2012 року, виписаною на ім'я директора відповідача.

Відповідачеві був виписаний рахунок № 0014 від 22.11.2012 року з реквізитами рахунків для оплати товару.

Згідно п. (1) ст. 4 Договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування необхідних сум платіжним дорученням на поточний рахунок продавця, зазначений у рахунку. Термін оплати: протягом 3 днів з моменту отримання товару в розмірі 100%.

Таким чином, відповідач повинен був оплати товар отриманий за накладною № 0014 від 22.11.2012 року до 25.11.2012 року включно, проте виконання договірного зобов'язання в частині оплати у визначені Договором строки здійснено не було, тому з 26.11.2012 року відповідач вважається таким, що прострочив зобов'язання.

Позивачем була виставлена відповідачу претензія від 04.12.2012 року № 12, на суму 354740,28 грн. на яку відповідач листом від 21.12.2012 року вих. № (42) повідомив, що заборгованість по видатковій накладній № 3 від 22.11.2012 року дійсно існує, проте на даний час можливість її погашення відсутня.

Станом на момент розгляду справи в суді розмір основної заборгованості відповідача становить 354740,28 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період з 01.11.2012 року по 04.12.2012 року.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач факт прострочення сплати коштів за отриманий товар на суму 354740,28 грн. визнає. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення 354740,28 грн. основної заборгованості за переданий товар.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч. 2) , 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандторгбуд-123", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4, код ЄДРПОУ 37636054, р/р 26007110000108 в ПАТ "Банк Ринкові Технології", МФО 380786 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬФІНТРЕЙД", 36014, м. Полтава, вул. Нечуй-Левицького, 5, код ЄДРПОУ 37862931, р/р 265093018767 в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498 - 354740 грн. 28 коп. боргу; 7094 грн. 80 коп. судового збору.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І.ПУШКО