Постанова № 29427344, 19.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5013/255/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м.Кіровоград

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012

зі справи № 5013/255/12

за позовом житлово-експлуатаційної контори № 13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м.Кіровоград (далі-ЖЕК № 13)

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград (далі - відділення АМК України)

про скасування рішення від 26.01.2012 № 6 у справі № 31-01/06-11.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Шумський О.О.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся з позовом до відділення АМК України про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 26.01.2012 № 6 у справі № 31-01/06-11.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 (суддя Макаренко Т.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Кузнецова І.Л. - головуючий, судді Науменко І.М. і Сизько І.А.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЖЕК № 13 просить скасувати рішення господарського суду від 15.05.2012, постанову апеляційного суду від 14.08.2012 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду заяви мешканців під'їзду № 7 будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова м.Кіровограда, відділенням АМК України 26.01.2012 було прийнято рішення № 6 у справі №31-01/06-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ЖЕК № 13 за результатами діяльності у 2009-2011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій міста Кіровограда, які закріплені за позивачем, з часткою 100 %. Становище ЖЕК № 13 на цьому ринку є сталим і у 2012 році не змінилося. Визнано, що дії ЖЕК № 13, які полягали у ненаданні повного комплексу робіт з утримання будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова, передбачених тарифом, який відшкодовує витрати на його утримання, зокрема послуг з поточного ремонту покрівлі, що призвело до погіршення умов проживання мешканців, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зазначеним рішенням накладено штраф на позивача у розмірі 34000,00 грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- 27.04.2011 до відділення АМК України надійшла заява мешканців під'їзду № 7 будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова м. Кіровограда стосовно неналежного виконання ЖЕК № 13 робіт, передбачених тарифом на утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Зокрема, заявники повідомили, що, незважаючи на неодноразові звернення на протязі тривалого часу, ЖЕК № 13 відмовляється відремонтувати покрівлю над квартирами №№ 107, 108, 109, що призвело до того, що під час дощу і танення снігу вода з покрівлі заливала квартири, внаслідок чого значно погіршились умови проживання мешканців. За повідомленням заявників, на неодноразові звернення до ЖЕК № 13 про ремонт даху вони отримували від начальника ЖЕКу відмову через відсутність коштів і пропозицію ремонтувати покрівлю за власний рахунок. Заявники вказували, що квартирну плату вони сплачують своєчасно і вважають, що ремонтувати покрівлю та виконувати інші роботи, передбачені квартплатою, повинна житлово-експлуатаційна контора;

- ЖЕК № 13 (код за ЄДРПОУ 13756515; місцезнаходження: вул. Зінченка, 7, м. Кіровоград) діє згідно із статутом та має статус юридичної особи;

- основним видом діяльності ЖЕК № 13 є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за надання яких позивач стягує з мешканців квартплату. Складовою квартплати є відшкодування витрат на поточний ремонт покрівлі. Зазначене врегульовано Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 (яка діяла на час встановлення чинних тарифів) та Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869;

- ЖЕК № 13 є суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який діє на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За надання цих послуг ЖЕК № 13 стягує з мешканців квартплату;

- товаром (послугою), щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ЖЕК № 13, є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- територіальними (географічними) межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ЖЕК № 13 є територія м. Кіровограда, на якій розташований житловий фонд, переданий на баланс ЖЕК № 13 з відповідною зоною обслуговування;

- часовими межами ринку були визначені 2009-2011 роки та поточний період 2012 року. В цьому проміжку часу ринок був сталим та не змінювався;

- пунктом 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 вересня 2007 року № 1085 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг", виконавцями послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено житлово-експлуатаційні організації м. Кіровограда, в повному господарському віданні чи оперативному управлінні яких перебуває відповідний житловий фонд. У цьому зв'язку ЖЕК № 13 є виконавцем послуг з управління будинками та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Кіровограді, що перебувають на його балансі на праві господарського відання;

- внаслідок прийняття вказаного рішення, яким ЖЕК № 13 визначена виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території м. Кіровограда, на якій розташований житловий фонд позивача з відповідною зоною обслуговування, були обмежені можливості доступу інших суб'єктів господарювання на ринок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які перебувають на балансі позивача;

- для споживачів, яким надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ЖЕК № 13, було неможливим придбання повного комплексу цих послуг в іншого суб'єкта господарювання;

- ЖЕК № 13 не було надано інформації, яка б свідчила про наявність фактів, які б підтверджували у 2009-2011 роках та у поточному періоді 2012 року надання повного комплексу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачених тарифом, іншими суб'єктами господарювання для мешканців житлового фонду, що знаходиться на балансі позивача, а тому останнім відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не було доведено, що він зазнає значної конкуренції на ринку;

- ЖЕК № 13 (виконавець) надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі укладених зі споживачами (власниками квартир житлового фонду, що знаходиться на балансі підприємства) договорів за тарифами, розмір яких встановлений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування;

- будинок № 27 по вул. Куроп'ятникова у місті Кіровограді належить до зони обслуговування ЖЕК № 13 і знаходиться на закріпленій за нею території;

- за надання комунальних послуг ЖЕК № 13 стягував з мешканців плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплату) за тарифом у розмірі 1,1786 грн. за 1 кв. метр, який затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.12.2009 № 1473;

- складовою квартплати було відшкодування витрат на поточний ремонт покрівлі зазначеного будинку із його загальною площею 6231,65 кв.м., що становило 0,18504 грн. за 1 кв.м. в місяць. Відтак загальна сума нарахованих коштів по цьому будинку за поточний ремонт покрівлі складала 1 153,10 грн. на місяць, що дорівнювало 13 837,25 грн. за рік;

- на вимогу голови відділення АМК України начальник ЖЕК № 13 листом № 132 від 17.05.2011 повідомив відповідача, що не може придбати покрівельні матеріали у зв'язку з тим, що рахунки ЖЕК № 13 заблоковані Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ згідно з рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 20.07.2010 за борги по сплаті ПДВ, а тому ЖЕК № 13 пропонував мешканцям придбати сучасні покрівельні матеріали за власний рахунок. При цьому ЖЕК № 13 повідомив, що проведення поточного ремонту покрівлі будинку над квартирами заявників заплановано на 3 квартал 2011 року;

- 13 жовтня 2011 року у зв'язку з телефонними повідомленнями заявників, що після дощів, які пройшли на початку жовтня 2011 року, їх квартири знову залило, відділення АМК України звернулося до ЖЕК № 13 з вимогою повідомити, чи було проведено ремонт покрівлі будинку над квартирами заявників, який був запланований на 3 квартал 2011 року;

- ЖЕК № 13 повідомила відповідача, що у вересні 2011 року був виконаний поточний ремонт покрівлі будинку, обсяг робіт склав 280 квадратних метрів, що складає 23% від загальної площі покрівлі будинку;

- на повторну вимогу відділення АМК України повідомити, чи було виконано ремонт покрівлі над квартирами заявників (№№ 107, 108, 109), та за чий рахунок були придбані матеріали для ремонту покрівлі, а також чи будуть кошти, витрачені власниками квартир на придбання матеріалів, зараховані в рахунок квартплати, листом від 09.11.2011 № 590 ЖЕК № 13 повідомила, що в третьому кварталі 2011 року виконано поточний ремонт покрівлі над квартирами №№ 92, 93, 94, 107, 108, 109 будинку за адресою: вул. Куроп'ятникова, 27, але підтверджувальних документів про виконання вказаних робіт позивач не надав;

- у зазначеному листі позивач підтвердив факт проведення ремонтів покрівлі будинку з використанням матеріалів, придбаних мешканцями, без компенсації їх вартості (проведення перерахунків квартирної плати), при тому, що мешканцям всіх квартир нараховується квартирна плата, в яку входить плата за виконання поточного ремонту покрівлі щорічно в обсязі 10 відсотків від загальної площі покрівлі.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:

- відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605, ЖЕК №13 у 2009-2011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій міста Кіровограда, закріплених за позивачем, з часткою 100 % та її становище було сталим і у 2012 році не змінювалося;

- ЖЕК № 13 не виконувала належним чином обов'язковий перелік робіт по утриманню будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, зокрема поточний ремонт покрівлі, внаслідок чого погіршились умови проживання мешканців;

- такі дії позивача були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки за наявності конкуренції на даному ринку споживачі при належному наданні послуг могли б вільно обрати іншого суб'єкта господарювання, який би надавав послуги належної якості та у повному обсязі.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що констатоване відповідачем вчинення зазначеного порушення конкурентного законодавства з боку позивача підтверджується фактичними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у справі № 5013/255/12 залишити без змін, а касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко