Постанова № 29427289, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 лютого 2013 року 15:00 № 826/913/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКиївського міського центру зайнятостідодержавного підприємства «Український інститут промислової власності»простягнення коштів,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Український інститут промислової власності» про стягнення коштів у сумі 25 085,10 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1, оскільки його поновлено на роботі за рішенням суду.

Відповідач проти позову заперечив вказавши на оскарження рішення суду, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі.

В судове засідання 13.02.2013 відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника державного підприємства «Український інститут промислової власності».

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи №826/913/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним центром зайнятості в місті Київ згідно з наказом від 20.04.2012 №НТ12.0420 було надано статус безробітного ОСОБА_1 та призначено допомогу по безробіттю.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2012 у справі №2610/9865/2012 (2/2610/5967/2012) ОСОБА_1 поновлено на роботі.

Наказом державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 13.12.2012 №431-12 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 поновлено на посаді з 20 березня 2012 року.

Шевченківським районним центром зайнятості було надіслано відповідачу претензію від 17.12.2012 №10550 щодо сплати коштів у сумі 25 085,10 грн., яку отримано ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю.

Претензію від 17.12.2012 №10550 отримано відповідачем 19.12.2012, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідна сума коштів згідно претензії від 17.12.2012 №10550 самостійно відповідачем не сплачена.

У зв'язку з несплатою державним підприємством «Український інститут промислової власності» суми коштів згідно претензії від 17.12.2012 №10550, Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про стягнення відповідної суми у судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно з пунктом 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.02.2007 №219, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним центром зайнятості згідно з наказом від 20.04.2012 №НТ12.0420 було надано статус безробітного ОСОБА_1 та призначено допомогу по безробіттю. Зокрема, за період з 21.04.2012 по 04.12.2012 ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю у сумі 25 085,10 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою Шевченківського районного центру зайнятості від 17.12.2012 №10548.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2012 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді юриста І категорії державного підприємства «Український інститут промислової власності».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.01.2013 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2012 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі статтею статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача, що ним оскаржується рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2012 до суду касаційної інстанції, оскільки відповідне рішення набрало законної сили та є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Шевченківським районним центром зайнятості було надіслано державному підприємству «Український інститут промислової власності» претензію від 17.12.2012 №10550 щодо сплати коштів у сумі 25 085,10 грн., проте станом на момент розгляду справи судом зазначена сума коштів відповідачем не сплачена.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо зупинення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2012 оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2013 зупинено виконання рішення від 15.11.2012 до закінчення касаційного провадження лише в частині стягнення з державного підприємства «Український інститут промислової власності» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в той час як в частині поновлення на посаді виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2012 не зупинялося.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не оспорюється розмір виплаченої Шевченківським районним центром зайнятості допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 25 085,10 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що державним підприємством «Український інститут промислової власності» не надано суду доказів сплати відповідної суми коштів у добровільному порядку або ж доказів оскарження претензії від 17.12.2012 №10550 у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості про стягнення з державного підприємства «Український інститут промислової власності» коштів у сумі 25 085,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 4, код ЄДРПОУ 31032378) коштів у сумі 25 085,10 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень 10 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.