Постанова № 29427239, 07.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. справа № 2а-14492/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Савві Л.Є.,

представника відповідача - Гадяцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському район м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення№0001441510 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7543,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 1885,75 грн. та №0001741510 від 25.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13713,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 3428,25 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, та заперечення проти нього, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" (код ЄДРПОУ 25183579) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.11.1997 року, та знаходиться на податковому обліку в податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 27.11.1997 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Державною податковою службою (далі ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС) проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за період 1 півріччя 2012 року, за наслідками перевірки було складено акт перевірки №1547/15-107/25183579 від 27.08.2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- " 2.1 занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток в Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 7543,00 грн.;

- 2.2 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 642237 грн.;

- абз.4 п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями); пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, а саме: порядок відображення від'ємного фінансового результату попереднього звітного (податкового) періоду по р.1.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 261191 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами по ряд.01 додатку ЦП за 1 півріччя 2012 року на 195893 грн., відображення по р.3.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 595126 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з векселями по ряд.3 додатку ЦП за 1 півріччя 2012 року на 446345 грн.

Не погодившись з актом перевірки, 31.08.2012 року позивачем були надані до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС заперечення на даний акт перевірки.

06.09.2012 року позивач одержав відповідь на заперечення до акту перевірки від 27.08.2012 року за №1547/15-107/25183579, згідно якої висновки акту перевірки залишено без змін.

Відповідачем на підставі Акту перевірки №1547/15-107/25183579 від 27.08.2012 року винесено податкове повідомлення рішення №0001441510 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7543,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 1885,75 грн.

09.10.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС України складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2012 року за №2163/15-107/25183579.

У висновках даного акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток викладено, що платником ТОВ Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА":

- 2.1 занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток в Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 21256,00 грн.;

-2.2 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 642237,00 грн.;

встановлено порушення абз.4 п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями); пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, а саме: порядок відображення р.01.3 "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 261191,00 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами по ряд.01 додатку ЦП за 1 півріччя 2012 року на 195893,00 грн., відображення по р.03.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 595126 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами по ряд.03 за 1 півріччя 2012 року на 446345,00 грн., що привело до заниження прибутку від операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами по рядку 03.20 на суму 101218 грн.

Не погодившись з актом перевірки 16.10.2012 року позивачем були надані заперечення до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС на даний акт перевірки.

Згідно висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС на заперечення позивача стосовно винесення акта перевірки №2163/15-107/25183579 від 09.10.2012 року висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки №2163/15-107/25183579 від 09.10.2012 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001741510 від 25.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13713,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 3428,25 грн.

Позивачем подавались скарги до ДПС у Харківській області 26.09.2012 року за № 26/09/12-1 на податкове повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року та 01.11.2012 року №01/11/12-1 на податкове повідомлення-рішення №0001741510 від 25.10.2012 року.

Зазначені скарги залишені без задоволення рішеннями ДПС у Харківській області за №5779/10/10.2-17 від 21.11.12 року та №0001741510 від 25.10.2012 року.

Позивачем подавались скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року та 01.11.2012 року №01/11/12-1 на податкове повідомлення-рішення №0001741510 від 25.10.2012 року рішень ДПС України про результати розгляду скарг позивачем до матеріалів справи не надано.

Суд, перевіривши, оскаржувані позивачем, податкові повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України встановив наступі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в актах позивачем в у додатку Цінні папери до декларації з податку на прибуток за 2011 було відображено по рядку1 "збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами" - 261191 грн. ; по рядку1 "збиток від операцій з векселями" - 595126 грн.

У Додатку ЦП (№ 9044534305 від 30.07.2012 pоку) до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 904453378 від 30.07.2012 pоку) позивачем відображено: по рядку 1.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з акціями" - 261191,00 грн.; по рядку 3.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з векселями" - 595126,00 грн.; по рядку 3.1 "доходи звітного періоду від операцій з векселями" у розмірі - 250000 грн. Фінансовий результат від операцій з векселями у 2-му кварталі став збиток 345126,00 грн. (595126-250000).

Відповідно до абз. 5 п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України встановлено, що якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Положеннями ст. 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно перенесено від'ємний фінансовий результат попередніх податкових періодів від операцій з векселями у розмірі 595126,00 грн. на зменшення фінансового результату від операцій з векселями наступного звітного періоду - за 1 півріччя 2012 року та задекларовано його у додатку ЦП до поданої декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 9044534305 від 30.07.2012 pоку).

Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що при перенесенні зазначеного від'ємного фінансового результату позивач повинен був застосовувати положення ст. 150 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" №4834-VI від 24.05.2012 року, то вказане посилання суд вважає законодавчо необґрунтованими, оскільки законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" №4834-VI від 24.05.2012 року не було внесено ніяких змін до положень ст. 150 Податкового кодексу України. Вказаним Законом було викладено у новій редакції пункт З підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким визначений порядок застосування пункту 150.1. ст. 150 ПКУ у 2012 - 2015 роках при включенні до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування, сформованого платником податку з доходом за 2011 рік 1 мільйон та більше станом на 1 січня 2012 року.

Суд зазначає, що порядок включення до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування не має відношення до формування позивачем від'ємного фінансового результату від операцій з векселями, стосовно яких позивач веде відокремлений облік фінансових результатів згідно із п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України.

Отже, від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами не є від'ємним значенням об'єкта оподаткування, це різні поняття, у зв'язку із чим при перенесенні від'ємного фінансового результату від операцій з векселями позивач не повинен був застосовувати положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" №4834-VI від 24.05.2012 року.

Суд зазначає, що п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України, встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано наказ ДПС України за №1160 від 21.12.2012 року, яким затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо порядку відображення в податковому обліку суб'єктами господарювання операцій з цінними паперами. З аналізу змісту вказаної консультації, вбачається, що ДПС змінило свою позицію, викладену раніше в інших наказах. У висновку даної податкової консультації зазначено: "Враховуючи викладене, у податковій декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2012 - 2015 років (починаючи із звітного періоду - першого півріччя 2012 року), у платників з доходом, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2011 рік, 1 мільйон гривень та більше враховується лише по 25 відсотків суми від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 01.01.2012 у порядку, передбаченому пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу, якщо у такому від'ємному фінансовому результаті не містяться витрати на придбання цінних паперів, що не були продані станом на 01.01.2012 року".

Позивачем до матеріалів справи надані докази того, що у від'ємному результаті містяться виключно витрати на придбання векселів (договір купівлі продажу ЦБ № 148/05/10 -Б від 25.-5.2010 року, Акт приймання передачі векселів, виписка з 341 рахунку).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність застосування до позивача порушення абз.4 п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями); пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, Податкового кодексу України - не довів.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, суд вважає, що відповідач зробив неправильні висновки в актах перевірок, що свідчить про незаконність винесених податкових повідомлень-рішень № 0001441510 від 17.09.2012 року та №0001741510 від 25.10.2012 року.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року та №0001741510 від 25.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького 4, р/р 26002000151309 в ПУАТ "Фідобанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 25183579, ІНН 251835720338) судовий збір у розмірі 265.70 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 лютого 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.