Ухвала суду № 29427227, 15.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/334/13-a

"15" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко Н.І.,

представника заявника (Тернопільської ОДПІ) - Переймибіди Р, Б.,

представника відповідача (ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник») - Гураля Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 16 год. 16 хв. до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло подання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі - заявник, ТОДПІ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» (надалі - відповідач, ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник»).

Подання обґрунтовано тим, що ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» відмовило у наданні на запит податкового органу від 16.01.2013 року відповідної інформації та її документального підтвердження, а 08.02.2013 року, при пред'явленні направлення №007637 від 07.02.2013 року та врученні відповідного наказу №356 від 07.02.2013 року - посадові особи ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» не допустили працівника органу ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АРП», що, в свою чергу і призвело до прийняття 11.02.2013 року начальником ТОДПІ рішення №3346/22-50 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» у відповідності до пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не подавав, просив внесене податковим органом подання задовольнити шляхом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» викладені у поданні вимоги - не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з незгодою ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» із діями податкового органу, які призвели до прийняття рішення №3346/22-50 від 11.02.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків та зверненням ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, предметом оскарження в якому є дії податкового органу по проведенню перевірки та наказ ТОДПІ №356 від 07.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (код ЄДРПОУ 33198605)», - тобто, у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

16.01.2013 року керівнику ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» було адресовано запит №935/7/22-50 «Про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження», за підписом заступника начальника ТОДПІ.

Листом за вих. №03 від 25.01.2013 року за підписом директора ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», посилаючись на необґрунтованість підстав для направлення вищезазначеного запиту, товариство повідомило податковий орган про відсутність у нього обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вподальшому, 07.02.2013 року начальником Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби прийнято наказ №356 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (код ЄДРПОУ 33198605)» - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АРП» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, терміном п'ять робочих днів з 08.02.2013 року.

08.02.2013 року - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу зустрічних звірок, особливо важливих та спеціальних перевірок, радником податкової служби ІІІ рангу управління податкового контролю юридичних осіб Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС складено акт №34/22-50/33198605 недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку із вищезазначеним, 11.02.2013 року о 16 год. 30 хв., з урахуванням звернення начальника управління податкового контролю Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС №3351/22-50 від 11.02.2013 року, - начальником Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України винесено рішення за №3346/22-50 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», що перебуває (знаходиться) за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 34, та прийнято відповідний наказ №396 від 11.02.2013 року про призначення виконавця даного рішення.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 12.02.2013 року ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, предметом якого є дії податкового органу по проведенню перевірки та наказ ТОДПІ №356 від 07.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (код ЄДРПОУ 33198605)».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та застосовує до них нижченаведені норми чинного законодавства.

Згідно з п. 94.1. статті 94 ПК України - адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Положеннями п. 94.6. статті 94 ПК України визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, який відповідно до п.94.5 цієї ж статті може бути повним або умовним.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, п. 94.11. статті 94 ПК України передбачено, що рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

На даний час особливості провадження у справах за зверненням, зокрема, органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України - змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 13.03.2012 року № 4496-VI.

Так, ч. 1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту або наказу про призначення - продовження проведення виїзної документальної перевірки. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вже було зазначено вище, відповідачем заперечується наявність обставин, які були підставою для прийняття начальником ТОДПІ рішення №3346/22-50 від 11.02.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а виявлення незгоди з діями та рішенням податкового органу - підтверджується поданням 12.02.2013 року до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного позову до ТОДПІ, предметом якого є питання скасування наказу начальника ТОДПІ №356 від 07.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» (код ЄДРПОУ 33198605) та протиправності дій податкового органу за цим наказом.

Таким чином, незгода відповідача з рішеннями та діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання та подальше звернення ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» до суду із вищезазначеним позовом, предметом якого є законність проведення перевірки, у ході проведення якої податковий орган дійшов висновку про доцільність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, - свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено, на стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Оскільки положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 року за № 149/11/13-11 та 22.04.2011 року за №571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, а наявність такого спору - виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд приходить до переконання, що вимоги, вказані у поданні, не можуть бути розглянуті в порядку провадження, яке встановлено статтею 183-3 КАС України.

За сукупністю наведених обставин, які були встановлені у ході розгляду даної справи після відкриття у ній провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» - підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 819/334/13-а за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Захід Підшипник» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

3. Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до суду з тим самим поданням - не допускається.

4. Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.