Постанова № 29426838, 12.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4927/12

категорія 8.2.1

12 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 08 червня 2012 року № 0000391601 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6121, 64 грн., з яких: 4081, 09 грн. основного платежу і 2040, 55 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття вказаного рішення стало здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансзапчастина", які не мають реального товарного характеру, останнім укладалися нікчемні правочини. З такими висновками відповідача Товариство не погоджується, оскільки факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансзапчастина" послуг підтверджується податковими накладними, актами прийому-передачі робіт, платіжними дорученнями, перевезення заготовок для виконання робіт та отримання готових виробів від ТОВ "Укртрансзапчастина" здійснювалося його директором власним транспортним засобом. Крім того, укладений з ТОВ "Укртрансзапчастина" договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання його недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що у ході проведеної перевірки правовідносин позивача з TOB «Укртрансзапчастина» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг), що свідчить про відсутність їх реального товарного характеру, юридичних наслідків, нікчемність правочинів. Вказані обставини стали підставою для прийняття оспорюваного рішення, яке є правомірним і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правових відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансзапчастина" за жовтень-листопад 2011 року виявлено:

- відсутність надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансзапчастина" товарів позивачеві у жовтні-листопаді 2011 року, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, отже, відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків;

- порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 201.4 статті 201, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у жовтні-листопаді 2011 року на 4081, 09 грн.

За результатами перевірки складено акт № 13/15-3/36128079 від 28 травня 2012 року (а.с. 10-16).

На підставі вказаного акта податковим органом 08 червня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000391601 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість усього 6121, 64 грн., з яких: 4081, 09 грн. основного платежу і 2040, 55 грн. штрафних санкцій (а.с. 10).

З такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Амстед-Рейл» (Замовник) були укладені договори № 1/10.05 від 10 травня 2011 року та № 040411 від 04 квітня 2011 року (а.с. 18-20) на виконання робіт, а саме: механічної обробки підошви деталі корпусу, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751».

Відповідно до пункту 1.2 Договору від 10 травня 2011 року, Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб без згоди Замовника та особисто несе відповідальність за якість виконаних робіт.

На виконання умов цього Договору між ТОВ «СГС-Газтрейд» (Замовник) та TOB «Укртрансзапчастина» (Виконавець) був укладений Договір № 1/16.05. від 16 травня 2011 року (а.с. 17), відповідно до якого TOB «Укртрансзапчастина» виконало роботи по механічній обробці підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751». На підтвердження цього до суду були надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, що свідчать про оплату позивачем за виконану роботу TOB «Укртрансзапчастина», та акти здачі-прийняття робіт до ТОВ «Амстед-Рейл».

Згідно з умовами договорів, Виконавець зобов'язується виконати механічну обробку підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751» в кількості, зазначеній в актах виконаних робіт, та своєчасно повертати їх, а Замовник прийняти і своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт за погодженою ціною.

Згідно з пунктом 7.1 Договору від 16 травня 2011 року, приймання робіт проводиться замовником згідно акту виконаних робіт.

Перевезення заготовок для виконання робіт до TOB «Укртрансзапчастина» та отримання та перевезення готових виробів від TOB «Укртрансзапчастина» здійснювалося директором ТОВ «СГС-Газтрейд» на власному транспортному засобі, на підтвердження чого до суду надано копію технічного паспорту на автомобіль, оскільки заготовки не є великогабаритними.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду ... складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку .... протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку; сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках:.. .е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг...

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формував податковий кредит.

В той же час висновки перевіряючих, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення, щодо нікчемності договорів ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним від TOB «Укртрансзапчастина».

Суд вважає, твердження відповідача щодо нікчемності угод безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідач, посилаючись на те, що платником не доведено, що фактично виконувалися роботи виходячи лише з пояснення ОСОБА_2, вважає договір на виконання робіт укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже є нікчемним.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваного правочину є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Договір між ТОВ «СГС-Газтрейд» та TOB «Укртрансзапчастина» № 1/16.05. від 16 травня 2011 року спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеним відповідачем нікчемним договором, підтверджено тим, що за цим договором контрагент ТОВ «Укртрансзапчастина» виконав повністю взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт.

Крім того, згідно з статтею 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На думку суду, при визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів щодо умислу укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами ТОВ «СГС-Газтрейд», відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності укладеного договору є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Безпідставними є твердження представника податкового органу про нікчемність угод укладених позивачем з його контрагентом на підставі того, що порушено кримінальну справи по факту фіктивного підприємництва щодо діяльності TOB «Укртрансзапчастина» за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 КК України, оскільки, як встановлено судовим рішенням у справі №0670/2522/12, кримінальна справа зупинена у зв'язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин. Тобто, вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, та підробка документів рішенням (вироком) суду не підтверджено.

Оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення, тому суд вважає позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2012 року № 0000391601 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.06.2012 р. №0000391601.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 15 лютого 2013 р.