Ухвала суду № 29426695, 12.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 грудня 2012 року справа № 0670/8555/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. , розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про стягнення заборгованості у сумі 250711,84 грн., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому, зокрема, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод", що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, 12402 та на кошти, що знаходяться на р/р 2600101302506 в АТ "БМ Банк", код ЄДРПОУ 37107815. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про забезпечення позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єфіменко О.В.