Рішення № 29426062, 12.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1767/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», Моторно (транспортного) бюро України, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, мотивуючи тим, що 11 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач та Skoda Octavia A5 RS, номерний знак НОМЕР_2 що належить на праві власності позивачу, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. В зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 91 635 грн. 36 коп. майнової шкоди, що складається з 88 230 грн. 36 коп. завданої шкоди, що не покривається полісом страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, яка застрахована у ТзДВ «СК «Райп», 1 200 грн. потрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, 1 955 грн. потрачених на отримання первинної допомоги для забезпечення можливості евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, 250 грн. за отримані послуги евакуатора, а також 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку позивач зазнав в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги. Востаннє просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 133 016 грн. 88 коп. майнової шкоди, 1 200 грн. потрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, 1 955 грн. потрачених на отримання первинної допомоги для забезпечення можливості евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, 250 грн. за отримані послуги евакуатора, а також 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду, але в частині, що не покривається полісом страхування його цивільно-правової відповідальності, яка застрахована у ТзДВ «СК «Райп».

Представник відповідача ТзДВ «СК «Райп», який притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача (а.с. 39), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення, відповідно до яких страхове відшкодування позивачу не може бути виплачено страховою компанією, оскільки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 не є укладеним, в зв'язку з тим, що ним не було сплачено страховий платіж.

Представник відповідача М(Т)СБ України та представник третьої особи ПрАТ «СК «Інтер», які притягнуті до участі в справі за клопотанням представника позивача (а.с. 131) до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Сторони не заперечили про розгляд даної справи у їх відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представників відповідача М(Т)СБ України та третьої особи ПрАТ «СК «Інтер», оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та Skoda Octavia A5 RS, номерний знак НОМЕР_2 що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 13).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ТзДВ «СК «ПЛЮС» (яке змінило своє найменування на ТзДВ «СК «Райп») на підставі полісу АА/3654842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 33).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., а франшиза - 50 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 100-109).

Проте, листом від 28 березня 2012 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що за полісом № АА/3654842 страховик не отримав страховий платіж від ОСОБА_2 і відповідно до аудиторського звіту не підтверджено факт використання даного полісу (а.с. 34).

З такою відмовою у виплаті страхового відшкодування суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Суду не надано доказів того, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «РАЙП» з підстав його неоплати, чи з підстав його підписання не встановленою особою, розірваний чи визнаний недійсним.

Крім того, страхувальник не несе відповідальність за порушення страховиком порядку оформлення договорів страхування відповідно до Типової Інструкції по заповненню бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року № 3103.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відсутні докази недійсності полісу АА/3654842, то він є чинним.

Також і не надано суду доказів того, що бланк полісу АА/3654842 викрадено.

В ході розгляду справи також встановлено, що страховик не забезпечив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача в строк, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Skoda Octavia A5 RS, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 90 772 грн. 16 коп., а без його врахування - 133 016 грн. 88 коп. (а.с. 159-180).

Тому, з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану майну на одного потерпілого та франшизи відповідно до полісу АА/3654842, з відповідача ТзДВ «СК «РАЙП» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн.

Окрім того, з ТзДВ «СК «РАЙП» на користь позивача підлягає стягненню і 1 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 14-21), оскільки відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що страховик у визначений строк не з'явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тому, з ТзДВ «СК «Райп» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 250 грн. пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

З урахуванням наведеного, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 83 516 грн. 88 коп. (133 016 грн. 88 коп. - 49 500 грн.).

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1 955 грн. потрачених на отримання первинної допомоги для забезпечення можливості евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11), то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки ці кошти були сплачені через 2 місяці з часу настання дорожньо-транспортної пригоди на підставі рахунку від 1 березня 2012 року, тобто через 20 днів після дорожньо-транспортної пригоди; вже був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу (а.с. 13) і вказані роботи увійшли до вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля, який визначений висновком судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 159-180).

Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується моральна шкода.

Враховуючи те, що під час дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_1, то відшкодування моральної шкоди, яка пов'язана з його переживаннями з приводу пошкодження автомобіля на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

При цьому, з врахуванням характеру та тривалості переживань позивача, суд дійшов до висновку, що у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, буде достатньою сума 2 000 грн. з підстав розумності та достатності даної суми для відновлення душевного стану позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ціна позову по справі становила 136 421 грн. 88 коп.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову на суму 134 466 грн. 88 коп., з яких: 50 950 грн. з ТзДВ «СК «Райп», що становить 38,78% та 83 516 грн. 88 коп. з ОСОБА_2 з позовних вимог майнового характеру, що становить 61,22% та 2 000 грн. за вимоги немайнового характеру, що становить 10%.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Представником позивача було сплачено 1 974 грн. 99 коп. за проїзд, пов'язаний з явкою до суду, що стверджується відповідними квитками.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 85 ЦПК України).

Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Такі норми передбачені п. 9 та п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» і вони повністю узгоджуються з загальною вартістю квитків, потраченими представником позивача на проїзд до судового засідання.

Оскільки судові витрати пов'язані з явкою до суду представника позивача на суму 1 974 грн. 99 коп. не перевищують граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду та з в рахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ТзДВ «СК «Райп» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 765 грн. 90 коп. (38,78% від суми задоволених позовних вимог) та з ОСОБА_2 - 1 209 грн. 09 коп. (61,22% % від суми задоволених позовних вимог)

Окрім того, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України з ТзДВ «СК «Райп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 509 грн. 50 коп. відповідно до суми задоволених позовних вимог 50 950 грн. (страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн. + 1 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження + 250 грн. пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди), а з ОСОБА_2 - судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 835 грн. 16 коп. відповідно до суми задоволених позовних вимог майнового характеру в розмірі 83 516 грн. 88 коп.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено 107 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру (20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди), суд дійшов до висновку про стягнення 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. То з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та за вимоги немайнового характеру в розмірі 10 грн. 73 коп. (10% % від суми задоволених позовних вимог немайнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 204, 1194, 1167 ЦК України, ст. 22, 29, 36, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 85 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», Моторно (транспортного) бюро України, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер» про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн., 1 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 250 грн. пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) майнової шкоди в розмірі 83 516 грн. 88 коп., 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 509 грн. 50 коп., витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 765 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 835 грн. 16 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 10 грн. 30 коп., витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 1 209 грн. 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.