Рішення № 29425616, 12.02.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2270/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу|річ| за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України з|із| позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення із відповідачів суми заборгованості за договором кредиту, із ОСОБА_1 у розмірі 698294,84 грн., із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у розмірі 607126,33 грн. солідарно.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №137 від 14.05.2008р., згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 90000 доларів США, строком на 120 місяців, строком повернення не пізніше 13.05.2018р. з оплатою 15% річних, на споживчі потреби.

З метою забезпечення кредитного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_2, та майновими поручителями (ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5М.) укладений договір іпотеки №1098 від 14.05.2008р., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 АР Крим, двокімнатна квартира №79 у буд.24 мікр.1 у м.Красноперекопськ АР Крим.

Також на забезпечення кредитного договору, був укладений договір поруки №158 від 14.05.2008р. із ОСОБА_1

У звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував, позивач скористався правом задоволення своїх вимог за основним зобовязанням тільки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та 05.05.2009р. по цивільній справі №2-172/09 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим постановлено рішення, згідно якого звернено стягнення в рахунок погашення кредиту у розмірі 698294,84 грн. на предмет іпотеки вказані квартири.

05.06.2009р. Красноперекопським міськрайонним судом видані виконавчі листи по справі №2-172/09, які 21.07.2009р. були направлені для примусового виконання до ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції.

Постановами державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції від 23.09.2011р. та 29.11.2011р. вищевказані виконавчі листи повернені банку без виконання, в звязку із тим, що передане на реалізацію майно не реалізовано через відсутність покупців.

На час предявлення першого позову до суду (08.12.2008р.) заборгованість за кредитним договором складала 698294,84 грн. і рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р. по справі №2-172/09 вказана сума стягнута з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 03.03.2012р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: 1305421,17 грн., утому числі : заборгованість за кредитом 449325,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 269595,00 грн., заборгованість за процентами 384586,10 грн., пеня 201915,07 грн.

У звязку із тим, що з ОСОБА_2 рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р. станом на 08.12.2008р. вже стягнута заборгованість у розмірі 698294,84 грн., тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість, що утворилась за період з 09.12.2008р. по 03.03.2012р. у сумі 607126,33 грн. солідарно, а з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість, що утворилась з моменту укладення кредитного договору по 08.12.2008р. у розмірі 698294,84 грн.

На заходи банку щодо досудового врегулювання спору, відповідачі не відреагували, та продовжують порушувати умови кредитного договору.

10.01.2013р. позивачем уточнені позовні вимоги, просить у звязку із тим, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 698294,84 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість, яка утворилась з моменту укладення договору кредиту по 09.01.2013р. у розмірі 188870,41 доларів США (по курсу НБУ 1497742,35 грн.), яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 41250,00 доларів США (по курсу НБУ 327112,50 грн.), основної заборгованості за кредитом 48750,00 доларів США (по курсу НБУ 386587,50 грн.), поточних процентів 700,82 доларів США (по курсу НБУ - 5557,50 грн.), заборгованості за простроченими процентами 58731,54 доларів США (по курсу НБУ 465741,11 грн.), пені 39438,05 доларів США (по курсу НБУ 312743,74 грн.).

Ухвалою суду від 10.01.2013р. позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 залишені без розгляду на підставі заяви позивача, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис у договорі поруки виконано не ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від прокурора та представника позивача ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, та двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання 04.02.2013р. та 12.02.2013р. на 15-00 год., суд не сповістив.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причини неявки суд не сповістили.

У судовому засіданні 23.01.2013р. відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 вказали, що з позовом не згодні. Вказали, що не заперечують проти того, що відповідач отримав кредит у 90000 доларів США, але курс долару на той час був вдвічі меншим, ніж зараз, коли брали кредит, вони розраховували саме на ті умови. Заборгованість виникла не з їх вини, а в звязку із загальною економічною ситуацією у країні. Також вказали, що вважають розрахунок позивача із застосуванням курсу долара станом на час розгляду справи у суді безпідставним та несправедливим, таким, що суперечить Конституції України. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що заборгованість за кредитом вже була стягнута рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р.

Суд, дослідивши письмові докази по справі|речі|, оглянувши матеріали цивільної справи №2-172/09 за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно по договору кредиту, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлено|установлено|, що 14.05.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №137, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 90000 доларів США, строком на 120 місяців, зі строком остаточного повернення до 13.05.2018р. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у 15% річних (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору за порушення взятих на себе зобовязань, по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати процентів за користуванням кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1.7 Договору, при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення заборгованості за цим договором, виконання зобовязань здійснюється у наступній черговості: плата за розрахуноково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини кредиту або залишку всієї заборгованості за кредитом за ініціативою позичальника; прострочена основна сума боргу за кредитом; строкові проценти за користування кредитом; комісійні винагороди; строкова сума основного боргу за кредитом; штрафні санкції, передбачені цим договором.

Банк виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши кредит відповідачу.

Умови кредитного договору відповідачем систематично порушувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку, станом на 09.01.2013р. становила 188870,41 доларів США (по курсу НБУ 1497742,35 грн.), яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 41250,00 доларів США (по курсу НБУ 327112,50 грн.), основної заборгованості за кредитом 48750,00 доларів США (по курсу НБУ 386587,50 грн.), поточних процентів 700,82 доларів США (по курсу НБУ - 5557,50 грн.), заборгованості за простроченими процентами 58731,54 доларів США (по курсу НБУ 465741,11 грн.), пені 39438,05 доларів США (по курсу НБУ 312743,74 грн.) /а.с. 169-181/.

З метою забезпечення кредитного договору були укладені договори іпотеки від 14.05.2008р., згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали у забезпечення кредитного договору кв. №79 буд.24 1 мікр. у м.Красноперекопськ, а ОСОБА_5 кв.№12 буд.№88 по вул.Мічуріна м.Красноперекопськ.

Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р. по справі №2-172/09, задоволено позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, звернено стягнення у рахунок погашення кредиту у розмірі 698294,84 грн. по кредитному договору №137 від 14.05.2008р. по договору іпотеки № 1098 від 14.05.2008р. на квартиру АДРЕСА_2 АР Крим, і квартиру №79 буд. №24 1 мікр. м.Красноперекопськ АР Крим /а.с. 16-18/.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду постановами державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції від 23.09.2011р. та 29.11.2011р. повернені банку без виконання, в звязку із тим, що передане на реалізацію майно не реалізовано через відсутність покупців.

Частково задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином|належно|, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є|з'являється,являється| обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальни справ від 30.03.2012р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до п. 17 вищевказаної постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальни справ від 30.03.2012р. №5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 позичальник за кредитним договором від 14.05.2008р., одночасно є іпотекодавцем, та рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р. було звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості станом на 08.12.2008р., суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості станом по 08.12.2008р. є безпідставними, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла з 08.12.2008р. по 09.01.2013р.

За рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 05.05.2009р. заборгованість за кредитним договором станом на 08.12.2008р. становила : заборгованість за кредитом 90000 доларів США, заборгованість за відсотками 4547,13 доларів США, пеня 322,68 доларів США.

Таким чином, позов підлягає задоволенню за вирахуванням тієї суми, яка стягнена рішенням суду від 05.05.2009р.

Позивачем зазначено, що заборгованість відповідача за кредитним договором із дня укладення договору кредиту станом на 09.01.2013р. становить 188870,41 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 41250,00 доларів США, основної заборгованості за кредитом 48750,00 доларів США (всього 90000 доларів США = 41250+48750), поточних процентів 700,82 доларів США, заборгованості за простроченими процентами 58731,54 доларів США, пені 39438,05 доларів США.

Отже, на заборгованість за кредитом у розмірі 90000 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки, тому вказана сума із відповідача ОСОБА_2 стягненню не підлягає. Підлягають стягненню проценти та пеня, які нараховані з 08.12.2008р. по 09.01.2013р, у розмірі : заборгованість за процентами : поточні проценти 700,82 долари США, заборгованість за простроченими процентами 54184,41 доларів США (58731,54 долари США-4547,13 доларів США); пені 39115,37 доларів США (39438,05 доларів США-322,68 долари США).

Доводи відповідача щодо неправомірності застосування позивачем для розрахунку суми заборгованості офіційного курсу гривні до долару США не на момент укладення договору кредиту, а на момент розгляду справи у суді, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону чи договору.

В задоволенні решти частини позову слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК| України судові витрати (судовий збір у розмірі 3141 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст. 16, 509, 553, 554, 525, 526, 586, 590, 625, 1050, 1054 ЦК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення суми, треті особи Добру сін ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково. |позички|

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, зареєстрований за адресою: 1 мікр. АДРЕСА_3 м.Красноперекопськ АР Крим, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/012 філії Кримське республіканське управління АТ Ощадбанк на р/р НОМЕР_2 в філії Кримське республіканське управління АТ Ощадбанк, код банку 324805, ЄДРОПОУ 09324508, заборгованість у сумі 94000,60 доларів США, що еквівалентно 745424,75 грн., яка складається із: заборгованості за простроченими процентами 54184,41 доларів США, що еквівалентно 429982,37 грн., поточних процентів 700,82 доларів США, що еквівалентно 5557,50 грн., пені 39115,37 доларів США, що еквівалентно 310184,88 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, зареєстрований за адресою: 1 мікр. АДРЕСА_3 м.Красноперекопськ АР Крим, на користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_10