Постанова № 29425558, 19.02.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1149/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.09.1985р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «ОСОБА_2 Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кириловка, вул. Кірова, буд.63,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 625679 від 31.01.2013р., складеного завідувачем сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування управління оподаткування юридичних осіб Бердянської ОДПІ ОСОБА_3, встановлено, що директор ДП «ОСОБА_2 Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 вчинив правопорушення занижено податкові зобовязання з ПДВ за квітень 2012р. на суму 881486 грн. в порушення пп. 187.1 ст. 187, пп. 209.10. ст.. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2012р., відповідно до акту перевірки № 11/15-4/34127231 від 13.11.2012р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення свою вину за ч.1 ст. 1631 КУпАП фактично не визнав, посилаючись на неоднакове трактування підприємством та податковою інспекцією норм Податкового кодексу України. Додана до протоколу копія акту № 11/15-4/34127231 від 13.11.2012р. документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства його посадовими особами не підписана, та відсутні дані про отримання ними копії цього акту.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити на підставі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП обєктивна сторона порушення порядку ведення податкового обліку полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

На порушення вказаних вимог закону не вказано конкретно суть правопорушення, в чому саме воно виразилось, які обставини вчинення правопорушення. Працівник ДПІ, який склав протокол, обмежився лише загальними тезами про заниження податкових зобовязань з ПДВ, і взагалі не посилався в протоколі про порушення встановленого порядку податкового обліку на підприємстві, що не відповідає обєктивній стороні правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу та відсутність доказів унеможливлюють зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлена подія і склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко