Ухвала суду № 29425301, 07.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1199/13- к

1-кс/638/133/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

слідчого - Яциченко Д.О.,

особи, яка подає скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №42012220090000021 від 19 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова Яциченко Д.О. від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №42012220090000021 від 19 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені у скарзі, вважає, що слідчим не були допитані в межах кримінального провадження він як потерпілий, суддя господарського суду Харківської області ОСОБА_5 та не проведені інші заході для повного та об'єктивного проведення кримінального провадження.

В судове засідання слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова Яциченко Д.О. з'явився, заперечував проти задоволення скарги, просив суд не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2012 року, наполягаючи на тому, що виконав усі належні слідчі дії для прийняття законного рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

18.12.12 року до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо скоєння, на його думку, кримінального правопорушення суддею господарського суду Харківської області ОСОБА_5, а саме винесення неправосудного рішення від 23.10.12 року по справі № 5023/3509/12.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» та ТОВ «Компанія «Укрцентр» укладено договір № 49/08 від 02.06.08 року, відповідно до якого продавець зобов'язався передати мастику ізоляційну, а ТОВ «Компанія «Укрцентр» зобов'язалося прийняти та оплатити товар.

З червня 2008 року по грудень 2008 року ДП «ДЗКМ» було передано товар вартістю 902 424, 13 грн., а ТОВ «Компанія «Укрцентр» сплатило 453 577, 32 грн., борг склав 448 846, 81 грн.

Для стягнення вказаного боргу ДП «ДЗКМ» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Компанія «Укрцентр» та ОСОБА_3 як поручителя. Також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.09 року по справі № 2-4181/09 в забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти в сумі 528 528 грн., що знаходяться на всіх рахунках відповідача ТОВ «Компанія «Укрцентр».

Також на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 09.10.09 року ВП 15204282 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Укрцентр» в сумі 528 528 грн.

09.10.09 року ТОВ «Компанія «Укрцентр» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.09 року.

16.10.09 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

03.12.09 року господарським судом Харківської області по справі № 16/170-09 винесено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Укрцентр» в сумі 563 659, 55 грн.

08.12.09 року господарським судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Компанія «Укрцентр» 448 846, 81 грн. боргу за поставлені товари, 82 175, 45 грн. пені, 31 419, 27 грн. штрафу, 5 624, 41 грн. державного мита та 235, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду від 08.12.09 року та ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.09 року залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.10 року по справі № 16/170-09. Касаційна скарга не подавалася.

Господарським судом Харківської області видано наказ від 18.03.10 року по справі № 16/170-09 про стягнення з ТОВ «Компанія «Укрцентр» на користь ДП «ДЗКМ» суми боргу та інших витрат, на загальну суму 568 301, 63 грн.

В зв'язку з тим, що господарським судом Харківської області було вирішено по суті спір між ДП «ДЗКМ» і ТОВ «Компанія «Укрцентр», ДП «ДЗКМ» на засіданні Апеляційного суду Харківської області 17.12.09 року було відкликано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.09 року і подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Компанія «Укрцентр» та ОСОБА_3

ДП «ДЗКМ» звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про банкрутство ТОВ «Компанія «Укрцентр». Ухвалою від 25.01.11 року визнано вимоги кредиторів ТОВ «Компанія «Укрцентр», які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у сумі 454 706, 91 грн., крім того, окремо штрафні санкції, пеня - 113 594, 72 грн., а загалом 568 301, 63 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.03.11 року по справі № 04-05/5/28-9Б визнано банкрутом ТОВ «Компанія «Укрцентр» (код ЄДРПОУ 35414276, 83000, м. Донецьк, вул. Владичанського, б. 32) і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Під час процедури розпорядження майном та під час проведення процедури ліквідації не було виявлено майна, за рахунок якого можливо здійснити повне, або часткове задоволення вимог кредиторів і оплатити витрати ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ТОВ «Компанія «Укрцентр» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив визнати незаконними дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» зі зняття арешту 12.11.09 року з грошових коштів ТОВ «Компанія «Укрцентр» в сумі 528 528 грн., що були арештовані 06.10.09 року на рахунку компанії № 26006160300065 у вказаному банку; визнати незаконними дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» з повернення листом від 02.12.09 року № 03/8229 постанови про арешт коштів боржника від 09.11.09 року старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавець Н.Ю.; визнати незаконними дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» з прийняття до виконання платіжних доручень підприємства у листопаді 2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.12 року по справі № 5023/3509/12 в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення і є предметом звернення ОСОБА_1 до органів прокуратури щодо винесення суддею неправосудного рішення та крім того, оскаржено ним в апеляційному порядку.

Також під час досудового розслідування встановлено, що участь у розгляді господарським судом справи за вищевказаним позовом приймала прокуратура міста Харкова. Згідно з довідкою від 23.10.12 року про результати розгляду справи в суді 23.10.12 року господарським судом Харківської області за позовом ТОВ «Компанія «Укрцентр» до ПАТ «ВіЕйБі Банк». Червонозаводського районного суду м. Харкова, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ за участю прокуратури міста про стягнення коштів постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Прокуратурою визнано, що вказане рішення є законним, підстав для його оскарження не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.07 року № 8 «Про незалежність судової влади» правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У разі незгоди із судовими рішеннями сторона по справі, не позбавлений права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Кримінальна справа може бути порушена лише за наявності достатніх ознак, які вказують на вчинення злочину.

Відповідно до ст. 375 КК України підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності є постановлення ними завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови, а сама по собі незгода із судовим рішенням, постановленим по вказаній справі, не може бути підставою для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) стосовно суддів, який їх постановив.

Таким чином, під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012220090000021 від 19 грудня 2012 року не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 є ознаки постановлення завідомо неправосудного рішення, в т.ч., що спричинили тяжкі наслідки або вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, тобто вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №42012220090000021 від 19 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова Яциченко Д.О. від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №42012220090000021 від 19 грудня 2012 року відносно судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: