Ухвала суду № 29424862, 19.02.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1719/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-сс/789/11/13 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Подковського О. А., Тихої І. М.,

з участю прокурора - Ороновського С.І.

при секретарі - Нищому О.Т.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу №11-cc/789/11/13 за апеляцією прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2013 року, якою щодо, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника відділення ТМВ УМС України в Тернопільській області Озерянець П.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В.о. начальника відділення ТМВ УМВС України в Тернопільській області Озерянець П.М. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Ороновським С.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказувалось, що 29.12.2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кабінету лікаря невропатолога, за адресою м. Тернопіль вул. Шпитальна, 2, викрав з вказаного кабінету речі ОСОБА_6, на суму 550 грн. Також, 02.02.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні лікарняної палати №2, за адресою м. Тернопіль вул. Сахарова, 2, викрав з вказаної палати речі ОСОБА_7 на суму 892 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення за заявами потерпілих внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2013 року та кримінальним провадженням присвоєно №12012210010000449 та №12012210010000452.

30 січня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд послався на, те що прокурором та слідчим не доведено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, для запобігання ризику, визначеному у клопотанні. Не наведено доказів тому, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В апеляції прокурор прокуратури м. Тернополя Ороновський С.І. порушує питання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді від 1 лютого 2013 року та просить постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, порушення запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, який йому було обрано 22.02.2012 року, Крім того посилається на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, ухилявся від слідства, покинувши місце свого проживання, у зв'язку з чим 23.03.2012 року був оголошений у розшук, санкція статті КК України за якою, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років,

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану і постановити нову ухвалу, якою подання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачають, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких міркувань.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

В клопотанні в.о. начальник відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільскій області Озерянець П.М. просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу доводив тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування перебував у розшуку і стосоно нього було обрано затримання та доставку в суд під вартою, раніше скоїв ряд аналогічних суспільно-небезпечних діянь, за які стосовно нього застосовувались примусові заходи медичного характеру, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність і ухилятись від слідства та суду.

Разом з цим, при постановленні ухвали про відмову в обранні до ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею дані вимоги закону належним чином не були виконанні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею в ухвалі вірно, на думку колегії суддів вказано, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Однак, суддя не звернув увагу на те, що до ОСОБА_3 під час досудового слідства вже обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який не був ефективний, оскільки ОСОБА_3 не являвся на виклики слідчого та покинув місце свого проживання без його повідомлення, у зв'язку з чим 23 березня 2012 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а 11 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою.

Крім того, згідно матеріалів провадження до ОСОБА_3 за вчиненнясуспільно-небезпечних діянь постановами Стрийського районного суду Львівської області від 17.12.2002 року та Івано-Франківського міського суду від 4.08.2005 року застосовувалось примусове лікування в психіатричних лікарнях, що вказує на його схильність до вчинення злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а до підозрюваного ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам перешкоджання встановлення істини у справі, переховування від органу досудового слідства та суду, продовжити зочинну діяльність, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості (ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України), а відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєні яких підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного і зокрема, те, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, незначний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, а також беручи до уваги його матеріальний стан, те, що останній являється івалідом II-ї групи, приходить до висновку про визначення застави у розмірі 5 000 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з с. Міжріччя Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими по справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2013 року - скасувати.

Клопотання в.о. начальника відділення ТМВ УМС України в Тернопільській області Озерянець П.М. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

У строк тримання ОСОБА_3 під вартою включити час його тримання під вартою з 29.01.2013 року по 01.02.2013 року, включно.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту із зали суду, тобто з 19 лютого 2013 року.

Дія ухвали закінчується об 11 год. 00 хв. 15.04.2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 5 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області Р/Р 37317013000452, Код 02893456 МФО 838012, В ГУДКСУ у Тернопільській області; призначення платежу - застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з с. Міжріччя Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко