Рішення № 2942439, 18.09.2008, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 2-113/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовомОСОБА_1до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «АК Вінницяобленерго», м. Вінниця, вул. 1 Травня,2, р/р 260063403 у Вінницькій філії АБ «Енергобанк» МФО 302731, код 00130694 на користьОСОБА_1 3 085 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн. - моральної шкоди, 4 000 грн. за надання правової допомоги, 301 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити через недоведеність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-113/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовомОСОБА_1до ВАТ «АК Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, -

встановив:

У грудні 2007 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, в дворі якого росли плодові та фруктові дерева. 20.08.2007 року працівники СО “Гайсинські електричні мережі”, у її відсутність, без будь-якого попередження, її дозволу та дозволу сільської ради, самовільно зайшли у двір будинку й зрізали дванадцять плодових і фруктових дерев, а саме: 2 горіхи, 6 вишень, 4 сливи, чим їй було завдано майнової шкоди в сумі 3 085 грн., внаслідок знищення дерев, а також моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, порушенні звичного способу життя та позбавленні права власності, яку вона оцінює в 5 000 грн., тому просила стягнути з відповідача на її користь завдану майнову та моральну шкоду і понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову збільшили, і крім відшкодування зазначеної нею майнової й моральної шкоди, вимагала стягнути з відповідача 62 443 грн. втрачених доходів від можливої реалізації плодів дерев. Пояснила, що на протязі багатьох років збирали із знищених відповідачем дерев горіхи і сливи, які висушувала та продавала на ринку. Кожного року вона збирала і реалізовувала на ринку близько 140 кг сушених горіхів та близько 20 кг сливи, за що отримувала доходи.

Обґрунтовуючи розмір втрачених доходів від реалізації плодів дерев, вказала, що горіх грецький починає плодоносити через 15-20 років, тому недоотриманий нею дохід за реалізацію сушених горіхів складає 60 375 грн. (140 кг х 28,75 грн. вартість горіха х 15 років); знищені сливові дерева мали вік 8-10 років, тому недоотриманий нею дохід за реалізацію сушеної сливи складає 2 068 грн. (20 кг х 12,93 вартість сливи х 8 років).

Представник відповідача вимоги позову не визнала зовсім, пояснила, що з метою запобігання пошкодження повітряних ліній електропередачі та побутового травматизму 20.08.2007 року експлуатаційно-ремонтною бригадою СО Гайсинські ЕМ” виконувались роботи в с. Новоселівка по розчистці ПЛ-0,4 кВ від ТП № 258, зокрема здійснювалась розчистка траси ПЛ-0,4 кВ шляхом обрізання гілок дерев, які висадженні в охоронній зоні ПЛ та становили загрозу повітряним лініям, оскільки гілля цих дерев наближались до проводів на недопустиму відстань. Під час виконання зазначених робіт, без повідомлення позивачки, в подвір'ї будинкуАДРЕСА_1, з охоронної зони ПЛ-0,4 кВ були повністю та частково зрізані фруктові дерева. Вважала, що дії працівників “Гайсинських ЕМ” не суперечили вимогам п.7 “Правил охорони електричних мереж” від 04.03.1997 року № 209, тому вимоги позову позивачки є безпідставними.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, надані позивачкою фото та відеоматеріали, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

-2-

Судом встановлено, що позивачка являється власником будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.9, 157), в дворі якого росли дванадцять плодових та фруктових дерев, які 20.08.2007 року були зрізані та обрізані працівниками “Гайсинських ЕМ” при виконанні планового завдання по розчистці ПЛ-0,4 кВ від ТП № 258 за відсутності власника будинковолодіння.

Як вбачається з акту Бубнівської сільської ради від 23.08.2007 року, бригадою “Гайсинських ЕМ” 20.08.2007 року без попередження і у відсутність позивачки були зрізані фруктові дерева, а саме: 2 горіхи, 6 вишень та 4 сливи (а.с.4-5). Дані обставини підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які безпосередньо бачили наслідки зрізання дерев, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., які проводили роботи по розчистці ПЛ-0,4 кВ і підтвердили, що без згоди і попередження власника будинковолодіння проводили зазначені роботи, свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10, які не заперечували факт проведення робіт по розчистці ліній електропередач 20.08.2007 року в с. Новоселівка, і безпосередньо в господарстві позивачки без її попередження і дозволу на це (а.с.87), а також оглянутими в судовому засіданні фото та відеоматеріалами (а.с.15-22).

Згідно доповнення до акту від 23.08.2007 року в господарстві позивачки було зрізано дванадцять фруктових дерев з діаметром в місці зрізу: вишня -18 см., вишня -16 см, вишня - 5 см, вишня - 8 см, вишня - 6 см, вишня - 4 см; горіх - 40 см, горіх - 40 см; слива - 8 см, слива - 10 см, слива - 16 см, слива - 6 см, що фактично представником відповідача не заперечується (а.с.6).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди нанесеної незаконним видаленням зелених насаджень на території присадибної ділянки позивачки по АДРЕСА_1, визначено, що розмір шкоди становить 3 085 грн. Цей розрахунок зроблено згідно постанови Кабінету міністрів України від 08.04.1999 року № 559 зі змінами від 28.12.2001 року № 1789, якою затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників (а.с.14).

За змістом ч.1-2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2, 4, 10 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 “Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах” видалення зелених насаджень здійснюється у разі проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі, водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень; видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

У п.23 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 209 від 04.03.1997 року зазначено, що енергопідприємства мають право припиняти або обмежувати електропостачання споживачів, що порушили правила.

За змістом ч.1,3 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ч.1,2 ст.23 ЦК передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

-3-

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ч.1 ст.1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, у випадку порушення позивачкою правил охорони електричних мереж, відповідач мав право припинити її електропостачання або отримати дозвіл власника (користувача) на видалення зелених насаджень, які загрожують лінії електропередач, тому знищення фруктових насаджень в господарстві АДРЕСА_1 працівниками “Гайсинських ЕМ” є неправомірним. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка попереджалась про необхідність усунення перешкод лінії електропередач, що свідчить про наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачці.

Оскільки майнова шкода позивачці завдана неправомірними діями відповідача, останній в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, то з ВАТ «АК Вінницяобленерго» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 3 085 грн. майнової шкоди, - в примусовому порядку.

Враховуючи те, що позивачка, у зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна, зазнала душевних страждань, які виразились у нервових переживання, порушенні звичного способу життя, необхідності звертатись за допомогою до лікарів, органів місцевого самоврядування, то з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до п.8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до пункту 4 цього Порядку, суд не може прийняти до уваги, так як в судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що в 20.08.2007 року в с. Новоселівка проводились планові роботи по розчистці ПЛ-0,4 кВ (а.с.182-186), а відтак будь-яких загроз життю, здоров'ю чи майну громадян не було.

Крім цього, як уже зазначалось судом, відповідно до п.23 Правил охорони електричних мереж, відповідач у разі загрози життю, здоров'ю громадян чи майну громадян мав припинити електропостачання позивачки і вирішити питання про видалення зелених насаджень у встановленому Законом порядку.

Також суд не може прийняти до уваги надані представником відповідача схему розчистки траси, акт від 20.02.2008 року та фотоматеріал до них, оскільки ці документи складенні за відсутності позивачки і з наданих фотоматеріалів не видно, що на них зображено саме господарство позивачки (а.с.84-86, 88-99).

Щодо вимог позивачки про відшкодування втраченого прибутку від реалізації горіхів та слив, то ці вимоги не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Як у же зазначалось відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні) збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивачка посилалась на те, що внаслідок знищення дерев вона не отримала доходи, які могла б реально одержати від реалізації горіхів протягом 15 років та сливи - 8 років, оскільки саме такий час потрібен для того, щоб ці дерева почали плодоносити.

Разом з тим, при обчисленні розміру упущеної вигоди (втраченого доходу) першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які позивачка передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

-4-

В судовому засіданні позивачка не надала достовірно допустимих доказів про те, що вона взагалі отримувала доход від реалізації горіхів та сливи, а також не надала доказів про реальність тих доходів, які вона передбачала отримати від реалізації цих плодів, тому в цій частині позову необхідно відмовити через недоведеність вимог.

За змістом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 4 000 грн. за надання правової допомоги, 301 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до тієї частини позовних вимог, які задоволено.

Оскільки в частині вимог про відшкодування шкоди в сумі 62 443 грн. відмовлено, то не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачені нею судові витрати в сумі 624 грн.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «АК Вінницяобленерго», м. Вінниця, вул. 1 Травня,2, р/р 260063403 у Вінницькій філії АБ «Енергобанк» МФО 302731, код 00130694 на користьОСОБА_1 3 085 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн. - моральної шкоди, 4 000 грн. за надання правової допомоги, 301 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити через недоведеність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис. Рішення законної сили не набуло.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Гайсинського районного суду

№ 2-113/08 р.

Копія вірна.

Заступник голови Гайсинського

районного суду В.І.Кравець