Постанова № 29423907, 15.02.2013, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Дело № 0430/839/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2013 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

за участю прокурора Кириліна Ю.О.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників: адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого водієм Першотравенськ автоколони Павлоградської автобази ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», раніше не судимого, депутата Миколаївської сільради, Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 і ч.5 ст.191 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Черемхово, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, пенсіонера, який раніше обіймав посаду начальника дільниці технологічного комплексу поверхні ПСП шахта «Ювілейна» ПАТ «ДТЕК « Павлоградвугілля », раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Новопавлівка, Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, пенсіонера, до 02.09.2011 року займав посаду спеціаліста відділу охорони вугледобувних і збагачувальних підприємств ТОВ «ДТЕК Сервіс », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи водієм Першотравенської автоколони Павлоградської автобази ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», діючи умисно, з корисливих спонукань в кінці березня 2011 року організував заволодіння чужим майном у великих розмірах-вугіллям, видобутим на ПСП шахта «Ювілейна» та приналежним ПАТ «ДТЕК« Павлоградвугілля »шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, організованою групою, а також створив необхідні умови і надав засоби для вчинення даного злочину, після чого в період часу з квітня по серпень 2011 року, а також 29.08.2011року, 30.08.2011 року , 01.09.2011 року ОСОБА_4 діючи умисно, в складі організованої групи, до якої увійшли він, як організатор і пособник, начальник дільниці технологічного комплексу поверхні ПСП шахта «Ювілейна» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5, спеціаліст відділу з охорони вугледобувних і збагачувальних підприємств департаменту по режиму і охороні ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_6, як безпосередні виконавці, в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, організував та сприяв заволодіння чужим майном шляхом зловживання вищевказаними посадовими особами своїм службовим становищем-належним ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вугіллям, в кількості 263 т , загальною вартістю 216 257,01 грн, що становить 459 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 і ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи начальником дільниці технологічного комплексу поверхні ПСП шахта «Ювілейна» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» діючи умисно, з корисливих спонукань, в складі організованої групи, до якої увійшли він, фахівець відділу з охорони вугледобувних і збагачувальних підприємств департаменту по режиму і охороні ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_6, як безпосередні виконавці, і водій Першотравенськ автоколони Павлоградської автобази ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4, як організатор і пособник, в період з квітня по серпень 2011 року, а також 29.08 .2011 року, 30.08.2011 року, 01.09.2011 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем-належним ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вугіллям в кількості 263т, загальною вартістю 216 257,01 грн, що становить 459 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.27 та ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи спеціалістом відділу з охорони вугледобувних та збагачувальних підприємств департаменту по режиму і охорони ТОВ «ДТЕК Сервіс», діючи умисно, з корисливих спонукань, в складі організованої групи, до якої увійшли він, начальник дільниці технологічного комплексу поверхні ПСП шахта « Ювілейна »ПАТ« ДТЕК Павлоградвугілля »ОСОБА_5, як безпосередні виконавці, і водій Першотравенської автоколони Павлоградської автобази ПАТ« ДТЕК Павлоградвугілля »ОСОБА_4Н, як організатор і пособник, в період часу з квітня по серпень 2011 року, а також 29.08.2011 року, 30.08.2011 року, 01.09.2011 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем-належним ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вугіллям в кількості 263т, загальною вартістю 216 257,01 грн, що становить 459 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України.

Постановою суду від 25 вересня 2012 року підсудним було змінено запобіжні заходи з застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні 13 лютого 2013 року адвокатом ОСОБА_2заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд ,оскільки вважає,що підстави взяття під варту підсудних постановою суду від 25 вересня 2012 року відносно впливу на свідків у справі відпали,зазначені свідки уже допитані судом та дали показання аналогічні з показаннями на досудовому слідстві,,в матеріалах справи відсутні докази тиску на свідків зі сторони обвинувачених.

На даний час підсудні подали заяви суду про визнання вини в пред»явленому їм обвинуваченню,не заперечують обставини справи викладені в обвинувальному висновку та просять проводити розгляд справи у спрощеному порядку на підставі ст.299 КПК України,оскільки ними не оспорюють ся фактичні обставини справи згідно обвинувального висновку,вони розуміють,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи ,вважають за недоцільне дослідження доказів у справі стосовно фактичних обставин справи.

Крім того, підсудними повністю відшкодовані спричинені збитки по справі.

Враховуючи те,що підсудні раніше не судимі,повністю визнали вину,відшкодували спричинену шкоду,мають міцні соціальні зв»язки,постійне місце проживання,сім»ї,позитивно характеризуються за місцем проживання ,всі підсудні мають ряд тяжких хронічних захворювань та потребують лікування у спеціалізованих медичних закладах,а також те,що тривале перебування підсудних під вартою до судового рішення у справі суперечить положенням ст..ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1940 року,та рішенням Європейського суду,а також суперечить роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу в виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства» захисник просить суд змінити підсудним запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Вислухавши клопотання адвоката підсудних,які повністю підтримали підсудні та їх інші захисники,думку прокурора,який не заперечує проти заявленого клопотання,представника цивільного позивача,який також не заперечує проти заявленого клопотання,,суд вважає за можливе задоволення клопотання адвоката про зміну підсудним запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд зі звільненням підсудних з-під варти негайно в залі суду виходячи з наступного:.

Згідно ст.. 9 Перехідних Положень діючого КПК України 2012 року запобіжні заходи,застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом ,продовжують свою дію до моменту їх зміни,скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно статті 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну

діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст..150 КПК України 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підсудним з врахуванням зазначених вимог закону суд враховує, що підстави взяття під варту підсудних постановою суду від 25 вересня 2012 року відносно впливу на свідків у справі відпали,зазначені свідки уже допитані судом та дали показання аналогічні з показаннями на досудовому слідстві,,в матеріалах справи відсутні докази тиску на свідків зі сторони обвинувачених.

На даний час підсудні подали заяви суду про визнання вини в пред»явленому їм обвинуваченню,не заперечують фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку та просять проводити розгляд справи у спрощеному порядку на підставі ст.299 КПК України,оскільки ними не оспорюються фактичні обставини справи згідно обвинувального висновку,вони розуміють,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку ,вважають за недоцільне дослідження доказів у справі стосовно фактичних обставин справи,які ними не оспорюються.

Крім того, підсудними повністю відшкодовані спричинені збитки по справі.

Підсудні раніше не судимі,повністю визнали вину у пред»явленому їм обвинуваченню та фактичні обставини його скоєння,відшкодували спричинену шкоду,мають міцні соціальні зв»язки,постійне місце проживання,сім»ї,позитивно характеризуються за місцем проживання ,всі підсудні мають ряд серйозних хронічних захворювань та потребують лікування у спеціалізованих медичних закладах.

При цьому суд також враховує,що на даний час судом не встановлено яких-небудь обставин вважати про наявність у підсудних наміру ,перебуваючи на волі, ухилятися від суду чи виконання процесуальних рішень,а також обставин про те,що перебуваючи на волі підсудні можуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Тому суд вважає ,що необхідність продовження підсудним запобіжного заходу у виді тримання під вартою,яка була оправдана на досудовому слідстві та початковій стадії судового слідства відпала,а належна поведінка підсудних в ході подальшого судового розгляду справи може бути досягнута запобіжним заходом без ізоляції від суспільства в виді підписки про невиїзд.

При цьому суд вважає,що подальше знаходження підсудних під вартою при вищезазначених судом обставинах буде суперечити також ст..ст.5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,зокрема в частині тривалого тримання підсудних під вартою до прийняття судового рішення з врахуванням об»ємності матеріалів кримінальної справи ,які потребують завершення її розгляду та прийняття судового рішення,зривів доставки підсудних в судові засідання та іншими об»єктивними причинами.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.273,274 КПК України 1960 року суд,

Постановив:

Клопотання захисника підсудних-адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд задовольнити.

ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд ,звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд,звільнивши його негайно в залі суду.

ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд ,звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.