Рішення № 29423627, 14.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2013

Справа №815/14741/2012

Провадження № 2п320/11/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхової виплати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 17 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 06/0632826/0803/11 добровільного страхування цивільної відповідності транспортного засобу - належного йому легкового автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Даний договір було укладено строком на один рік, до 22 квітня 2012 року.

03 серпня 2011 року о 23 годині 10 годин позивач, рухаючись по автодорозі с. Н. Успенівка - с. Братолюбівка Веселівського району Запорізької області на автомобілі SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, побачивши, що на дорогу вибігла тварина, намагаючись уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч, і зв'язку з цим автомобіль з'їхав в кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок чого застрахований автомобіль зазнав технічних ушкоджень. 05 серпня 2011 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, однак 16 грудня 2011 року відповідачем було надано йому відповідь, в якій було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що висновком транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена за клопотанням відповідача, було встановлено, що пошкодження наявні в автомобілі, не відповідають причинам та обставинам пригоди, про яку ним було заявлено. Однак з таким висновком позивач не згоден, так як ДТП сталося 03 серпня 2011 року, по цьому факту інспектором ДПС ДАІ Веселівського району Башук М.В. було складено протокол та схему місця пригоди, 08 вересня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного було притягнуто до адміністративної відповідальності року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач, вважає, що відповідач неправомірно ухиляється від виплати страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертизи №320/д від 13.06.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобілю SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 становить 97 459, 79 грн., так як страхова сума за договором складає 95 000 грн., франшиза складає 0%, просить стягнути з відповідача дану суму та 600 грн. витрат за проведення експертизи.

В судове засідання позивач не з'явися, але його представник уточнений позов щодо збільшених позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 95 000 грн. страхового відшкодування, суму коштів 600 грн. за проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в уточненій позовній заяві в повному обсязі, посилаючись на свої заперечення, згідно яких дійсно 17 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 06/0632826/0803/11 добровільного страхування цивільної відповідності транспортного засобу - належного йому легкового автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Даний договір було укладено строком на один рік, до 22 квітня 2012 року. 05 серпня 2011 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, а саме, що 03.08.2011 року сталося ДТП на автодорозі Н.-Успенівка-Братолюбівка в результаті наїзду на дерево, застрахований автомобіль було пошкоджено. 16 грудня 2011 року ними було надано позивачу відповідь, в якій було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що висновком експертного дослідження №61-11 від 08.11.2011 року №04-10/9641/2011, яка була проведена за клопотанням відповідача, було встановлено, що пошкодження наявні в автомобілі, не відповідають причинам та обставинам пригоди, про яку ним було заявлено. Крім того, зазначають, що в провадженні Веслівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області по факту ДТП відкрито кримінальну справу №121218-пр по факту заволодіння майном ПрАТ «СК «Провідна» шляхом обману (шахрайства), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі про стягнення страхового відшкодування.

Суд, вислухавши представників сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачу на праві власності належить автомобіль SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії (а.с.6).

17 квітня 2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 06/0632826/0803/11 добровільного страхування цивільної відповідності транспортного засобу - належного йому легкового автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Даний договір було укладено строком на один рік, до 22 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 6 вищевказаного договору страхова сума транспортного засобу становить 95 000 грн.

05 серпня 2011 року, у зв'язку з тим, що на думку позивача настав страховий випадок, він звернувся до відповідача з заявою та всіма необхідними документами для виплати страхового платежу./а.с.93/

Вказані факти не оспорювалися сторонами у судовому засіданні, тому суд в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, вважає їх достовірно встановленими.

16 грудня 2011 року позивачу листом було відмовлено у виплаті страхової суми з тієї причини, що відповідачами було замовлено транспортно-трасологічне дослідження з метою відповідності пошкоджень ТЗ та механізму події відомостям, викладеним у заяві позивача, відповідно якого було встановлено, що пошкодження наявні в автомобілі, не відповідають причинам та обставинам пригоди, про яку ним було заявлено (а.с.11).

Так, в судовому засіданні була досліджена адміністративна справа № 3-5492/11 відносно водія ОСОБА_1 який притягався до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 03 серпня 2011 року сталося ДТП, а саме о 23 годині 10 позивач, рухаючись по автодорозі с. Н. Успенівка - с. Братолюбівка Веселівського району Запорізької області на автомобілі SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, в темну пору доби не витримав безпечної швидкості, в результаті чого з'їхав в кювет та скоїв наїзд на перешкоду.

Факт ДТП підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2011 року серії АР1 №260069 (а.с.13), поясненням доданими до протоколу (а.с.14), схемою ДТП від 03 серпня 2008 року (а.с.15), рапортом інспектора ДПС (а.с. 16).

08 вересня 2011 року позивача 08 вересня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..(а.с.17)

Частиною 1 ст.989 ЦК України передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку, а ст.26 Закону України «Про страхування» та ст.991 ЦК України передбачають підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Відповідно до п.п. 21.3.8, п. 24.4 Договору страхування страховик з метою встановлення обставин, причин настання страхового випадку і розміру завданого збитку має право призначити експертизу, яку проводить об'єкт оцінюючої діяльності або розслідування. Термін проведення якого не може перевищувати шість місяців з дати настання страхового випадку.

Відповідно до висновку експерта №320/д про визначення матеріального збитку автомобіля SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 після ДТП від 13.06.2012 року вартість відновлювального ремонту становить 97459,79 грн. (а.с.37-53).

Однак даний висновок експерта не встановлює механізм отримання пошкоджень застрахованим автомобілем, а встановлює лише вартість відновлювального ремонту.

У висновку експертного дослідження №61-11 від 08.11.2011 року №04-10/9641/2011, який був проведений за клопотанням відповідача, встановлено, що пошкодження наявні в автомобілі SCODA OCTAVIA, 2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, не відповідають причинам та обставинам пригоди, про яке було заявлено страхувальником ОСОБА_1./а.с.74-79/.

Так, допитаний в судовому засіданні, в якості свідка експерт ОСОБА_2, показав, що він є експертом, який проводив експертне дослідження від 08 листопада 2011 року №61-11, згідно якого порівнюючи пошкодження, які малися на автомобілі та пошкодження на деревах, на які був здійснений наїзд, згідно показань ОСОБА_1 не могли утворитися в результаті контакту з даним автомобілем, так пошкодження у вигляді зарубин направлено зверху до низу, також на деревах відсутні сліди у вигляді нашарування лакофарбуючого покриття, а також сліди зчосу деревини, направлені з права на ліво відносно руху автомобіля.

Доводи представника позивача на те, що зарубини на деревині утворилися від гострого предмету, через те, що можливо після ДТП позивачу необхідно було автомобіль відчепити від цього дерева, суд не приймає до уваги, оскільки це є його власне припущення і воно ні на чому не ґрунтується.

Оцінюючи висновок експерта по справі, у суду не виникає сумніву щодо його, правильності, так як експерт, який його проводив має спеціальну експертну підготовку по дослідженню обставин дорожньо-транспортних пригод, технічного стану транспортних засобів та їх деталей, транспортної трасології.

Суд, приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що постановою про адміністративне правопорушення встановлено лише факт ДТП та вина позивача у його вчиненні, і лише у цій частині вона має, відповідно до ст. 61 ЦПК України, преюдиціальне значення, але даною постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль у наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при обставинах, на які вказує позивач.

20 лютого 2012 року постановою в.о. прокурора Веслелівського району було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України за фактом закінченого замаху на заволодіння майном ПРаТ «СК Провідна», шляхом омани (шахрайства), що могло спричинити значну матеріальну шкоду товариству. /а.с.119/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страховиком свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивач несвідомо давав суперечливі відомості стосовно обставин ДТП при подачі ним заяви 05 серпня 2011 року про настання страхового випадку, оскільки він перебував в шоковому стані, суд не приймає до уваги, оскільки пізніше позивач був присутній при проведенні експертного дослідження від, 08 листопада 2011 року, тобто після спливу достатнього часу, і давав аналогічні суперечливі пояснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свідомо надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому страховик правомірно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 979, 988, 989, 991, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В Позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхової виплати - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: