Вирок № 29423611, 11.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 712/23020/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю прокурора Вотьканич Т.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012070010000035 від 23.11.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого, раніше не судимого згідно ст..89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року близько 17 годин 35 хвилин у м. Ужгород по вул. Нахімова поблизу будинку № 1 біля бака для сміття ОСОБА_1 знайшов одноразовий прозорий медицинський шприц ємкістю 2 мл із запаяним наконечником, в якому знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 18/216 від 23.11.2012 р містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відніс дану речовину до квартири АДРЕСА_3, де заховав її у власному одязі та незаконно зберігав з метою подальшого її збуту іншим особам.

Після цього, 15 листопада 2012 року біля 23 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на сходинковій площадці першого поверху під'їзду АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта за № 18/216 від 23.11.2012 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, відсотковий вміст якого у наданій речовині становить 15, 3742 ваг. %, тобто маса метанфетаміну у речовині 0,3056 грамів становить - 0,0470 грамів, яка у нього зберігалась в одноразовому прозорому медичному шприцові ємкістю 2 мілілітра із запаяним наконечником.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 12 листопада 2012 року в другій половині дня по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, у дворі будинку біля одного з баку зі сміттям, на землі знайшов прозорий одноразовий медицинський шприц ємкістю біля 2 мл., із запаяним наконечником в середині якого була кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору схожа на наркотичну речовину «метанфетамін». Маючи скрутне матеріальне становище, вирішив зателефонувати своєму товаришу на імя ОСОБА_4 і сказав йому що має для продажу наркотичну речовину «метанфетамін», хорошої якості і може її збути за низькою ціною. 15.11.2012 року йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що придбає наркотичну речовину. ОСОБА_1 сказав, що в нього є 2 мл. шприц з речовиною і хоче отримати грошові кошти в сумі 500 гривень і домовились про зустріч через дві години. Приблизно о 23 годині йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав що він біля будинку. Обвинувачений і ОСОБА_4 пройшли в середину підїзду АДРЕСА_3 де на першому поверсі на сходинковій площадці з ним зустрілись. При зустрічі ОСОБА_1 передав наркотичну речовину «метанфетамін» яка знаходилась в 2 мл. шприці, а ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 500 гривень з яких дві грошові купюри номіналом по « 200» гривень та одна грошова купюра номіналом « 100» гривень, які положив до лівої кишені спортивних штанів чорного кольору. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з будинку, а до нього підішли працівники міліції та пояснили, що він затриманий за збут наркотичної речовини сторонній особі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця роботи та проживання.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно статті 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням психотропних речовин.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, всі пом'якшуючі покарання обставини, те що має на утриманні батька інваліда 2 групи, працює, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України з встановленням йому обов'язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 442 гривні 20 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- шприц ємкістю 2 мл. із запаяним наконечником та речовина, яка міститься в прозорому медицинському шприці ємкістю 2 мл. із запаяним наконечником - знищити.

- грошові кошти в сумі 500 грн., які здані на зберігання до бухгалтерії УМВС України в Закарпатській області - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош