Рішення № 29423107, 18.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1958/10

Провадження № 2/191/10/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Відповідно до укладеного договору № 2007-133-М від 06.11.2007 року ОСОБА_1 06.11.2007 року отримав кредит у розмірі 17100,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2011 року. У порушення закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.09.2010 року має заборгованість - 14715.34 (Долар США), яка складається з наступного: 11536.51 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 2450.79 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 728.04 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 06.11.2007 р. уклали договір застави рухомого майна № 2007-133-М, згідно, якого Відповідач надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ 308 D ПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: WDB9033632P821056, реєстраційний номер: АЕ0459СА, що належить на праві власності ОСОБА_1 (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н., с. Іларіонове, вул. Осипенко, буд. 54, ІПН НОМЕР_1). В порушення вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «Приватбанк». З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «Приватбанк»), вважають вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою. Також зазначають наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог вважають обґрунтованим, оскільки заявлені вимоги випливають з одних і тих же підстав; підтверджуються одними й тими ж доказами; їх спільний розгляд прискорить вирішення справи та забезпечить своєчасне поновлення порушених прав Позивача. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-133-М від 06.11.2007 року в сумі 14715.34 (Долар США): - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ 308 D ПЕ, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: WDB9033632P821056, реєстраційний номер: АЕ0459СА, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н., с. Іларіонове, вул. Осипенко, буд. 54, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що даний автомобіль разом з ключами від нього вже знаходиться у позивача та без нього вона не взмозі працювати та заробляти гроші, а, як наслідок, сплачувати кредит. Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу знаходиться у неї. Кредит перестала виплачувати з моменту подачу позивачем позову до суду.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1. підтверджується кредитним договором № 2007-133-М від 06.11.2007 року , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2011 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 2007-133-М від 06.11.2007 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір застави автотранспорту № 2007-133-М, згідно якого в заставу був наданий автомобіль Mersedes-Benz 308 D ПЕ, рік випуску 1998, тип ТЗ: автобус- D, № кузова/шасі: VDВ9033662Р821056, реєстраційний номер : АЕ0459СА, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14715,34 доларів США підтверджується розрахунком, що за курсом 9,91, відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/305 від 13 вересня 2010 року складає 116398,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст..20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно п.23 Договору застави рухомого майна від 06.11.2007 року звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Заставна вартість предмету застави у відповідності до п.9 Договору застави становить 95950,00 грн., що може бути визначено судом як початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № 2007-133-М від 06.11.2007 року, розмір заборгованості підтверджений документально, а тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави . Що стосується визначення способу реалізації заставленого майна, а саме його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд вважає необхідним в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки згідно абз.7 ст.20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. ( Частина сьома статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 287/94-ВР від 14.12.94, N 496/95-ВРвід 22.12.95, N 2056-III ( 2056-14 ) від 19.10.2000, N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003 ). Таким чином, надання банку права продавати автомобіль від імені відповідача є фактичним дорученням банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1085,56 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1046-1050 ЦК України, ст..ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.10,60,88,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-133-М від 06.11.2007 року в сумі 14715,34 доларів США, що за курсом 7,91 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/350 від 13 вересня 2010 року складає 116398 (сто шістнадцять тисяч триста девяносто вісім) грн. 34 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-Benz 308 D ПЕ, рік випуску 1998, тип ТЗ: автобус- D, № кузова/шасі: VDВ9033662Р821056, реєстраційний номер : АЕ0459СА, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: 64993919400001, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, понесені судові витрати по справі в розмірі 1205 (одна тисяча двісті пять) грн. 56 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя:

ОСОБА_3