Рішення № 29422829, 27.12.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/11718/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Баличевої М. Б., при секретарі: Олєйнікової Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської об»єднаної державної податкової інспекції Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2011 р. він уклав Договір купівлі-продажу з ТОВ «ЕССЕНС». Предметом договору було обладнання та паливно-мастильні матеріали на загальну суму 535 840 грн. Згідно цього Договору йому було передано: установку УГБ-2М вартістю 80 000 грн, електропомпу на колінчатому ході вартістю 8 000 грн, електропомпу «Pedrollo» вартістю 4000 грн, лічильник «ЛЖ 100010» ( 05800) вартістю 4000 грн, дизельне паливо у кількості 52980 літрів на суму 423 840 грн. Умовами Договору передбачено, що покупець повинен здійснити 100 % передплату на товар в розмірі 535 840 грн. Оплата була здійснена, про що свідчить квитанція прибутково-касового ордеру, того ж дня було підписано акт приймання-передачі, з моменту підписання якого, ним було набуте право власності на придбане майно. Згідно умов Договору обладнання підлягало самовивезенню силами покупця за адресою: Луганська область, Краснодонський р-н, с.Біленьке, вул. Українська,38. Однак, прибувши на зазначене місце у січні 2012 р. , товар ним знайдено не було, пізніше він дізнався, що його було конфісковано, визнано «безхазяйним» майном та передано Краснодонській ОДПІ з метою подальшого прийняття рішення. Його наміри отримати належне йому майно залишились безрезультатними, відповідачем йому було офіційно відмолено у поверненні майна. Вважає, що це порушує його права як власника та норми закону, тому він має право на витребування та передачу майна, зазначеного вище, на його користь.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 - уточнений позов підтримав, просив його задовольнити, т.я позивач виконав всі суттєві умови договору.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов не визнав, т.я в процесі перевірки власника товару встановлено не було, виявлено майно було «безхазяйне». З часом в податкову інспекцію звернувся позивач. У теперішній час майно перебуває у «Транстар», до цього за майном ніхто не звертався до податкової, окрім ОСОБА_1 У порушенні кримінальної справи було відмолено в зв»язку з відсутністю складу злочину.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи докази у сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. При цьому відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено,що 20.12.2011 р. між позивачем та ТОВ «ЕССЕНС» було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач придбав установку УГБ-2М вартістю 80 000 грн, електропомпу на колінчатому ході вартістю 8 000 грн, електропомпу «Pedrollo» вартістю 4000 грн, лічильник «ЛЖ 100010» ( 05800) вартістю 4000 грн, дизельне паливо у кількості 52980 літрів на суму 423 840 грн, які знаходяться за адресою: Луганська область, Краснодонський р-н, с.Біленьке, вул. Українська, 38.

Розділом 2 Договору передбачено, що покупець сам вивозить придбаний товар, право власності на товар переходить з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Згідно Договору покупець зобов»язаний здійснити 100 % передоплату товару.

Акт приймання-передачі товару є невід»ємною частиною Договору, виступає як Додаток № 1, підписаний сторонами Договору 26.12.2011 р.

До матеріалів справи також долучено оригінал квитанції до прибутково касового ордеру за № 48 від 20.12.2011 р., який підтверджує,що позивачем була здійснена оплата по договору в сумі 535 840 грн. , також оригінал договору купівлі-продажу та оригінал акту приймання-передачі товару.

Однак, остаточно отримати придбаний товар позивач не може відповідно до п. 2.1 Договору

Сторонами не заперечувалось, що обладнання та паливно-мастильні матеріали були конфісковані та передані відповідачу як «безхазяйне» майно.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст.388 ЦК України задекларовано право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тобто право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння.

Задля здійснення своїх прав як власника майна позивач неодноразово звертався до Краснодонської ОДПІ в Луганській області, однак, як свідчать матеріали цивільної справи йому було відмовлено в отриманні майна, т.я при огляді власника встановлено не було, а товарно-матеріальні цінності були постановлені на облік у Краснодонську ОДПІ як майно з ознаками «безхазяйного» до прийняття відповідного рішення.

Відповідач вважає,що право власності позивача нічим не підтверджується. Однак, погодитись з цими посиланнями не можна, оскільки незаконність їх придбання в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 25.01.2012 р. ТОВ «ЕССЕНС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивачем документально підтверджено правомірність володіння майном ТОВ «ЕССЕНС», тобто сторони Договору купівлі-продажу, а саме: видатковими, товарно-транспортними накладними, актом приймання-передачі, вибірковою розшифровкою рахунків бухгалтерського обліку,що підтверджує наявність на балансі ТОВ «ЕССЕНС» станом на 19.12.2011 р. основних коштів на суму 112 000 грн та товару загальною вартістю 423 840 грн, що містить дизельне паливо та установку УГБ-2М вартістю 80 000 грн, електропомпу на колінчатому ході вартістю 8 000 грн, електропомпу «Pedrollo» вартістю 4000 грн, лічильник «ЛЖ 100010» ( 05800) вартістю 4000 грн.

Тож згідно зі ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Придбаний товар був повністю оплачений позивачем, факт передачі його підтверджується актом прийому-передачі, тож майно набуте на законних підставах, договір купівлі-продажу недійсним не визнавався.

Ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним: ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, а ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

У відповідності до ч.1,3 ст. 212 ЦПК України суд, оцінив належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими та законними, ним зі свого боку виконані всі зобов»язання, передбачені договором купівлі-продажу, положень його не порушено, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити уточнений позов в повному обсязі: витребувати з Краснодонської об»єднаної державної податкової інспекції Луганської області та передати позивачу установку УГБ-2М вартістю 80 000 грн, електропомпу на колінчатому ході вартістю 8 000 грн, електропомпу «Pedrollo» вартістю 4000 грн, лічильник «ЛЖ 100010» ( 05800) вартістю 4000 грн, дизельне паливо у кількості 52980 літрів на суму 423 840 грн.

На підставі ст. ст.15,388,317,321,328 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15,57,60,209, 212 - 215,292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснодонської об»єднаної державної податкової інспекції Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Краснодонської об»єднаної державної податкової інспекції Луганської області ( ЄДРПОУ 21847976 ) та передати ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) наступний товар - установку УГБ-2М вартістю 80 000 грн, електропомпу на колінчатому ході вартістю 8 000 грн, електропомпу «Pedrollo» вартістю 4000 грн, лічильник «ЛЖ 100010» ( 05800) вартістю 4000 грн, дизельне паливо у кількості 52980 літрів на суму 423 840 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:М. Б. Баличева