Постанова № 29421316, 13.02.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

ДЕЛО № 421/467/13-п

Производство № 3/421/109/2013

"13" лютого 2013 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2013 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Первомайской объединенной Государственной налоговой инспекции в Луганской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЧП «Ирбис»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

установил:

В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.163-1 КУоАП, в котором указано, что при проверке ЧП «Ирбис» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при проведении финансово хозяйственных взаимоотношений с ЧП «Фирма «АВТ Маркет» за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г., установлено, что директор ЧП «Ирбис» ОСОБА_1 нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, в результате чего занижен налог на прибыль, занижен налог на добавочную стоимость, установлены никчемные сделки по операциям по приобретению товаров в ЧП «Фирма «АВТ Маркет» за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г., акт проверки № 644/22/31140050 от 24.12.2012 г.

В суде ОСОБА_1 пояснил, что никаких административных правонарушений, связанных с порядком ведения налогового учета он не совершал. Он является директором предприятия и осуществляет руководство предприятием по всем вопросам его деятельности. Для осуществления финансовой деятельности предприятия, в том числе и для ведения налогового учета, на предприятии существует бухгалтерия. Бухгалтерия предприятия оформляет все необходимые документы бухгалтерского учета и своевременно подает их в налоговую инспекцию. Все документы по ведению налогового учета, которые предприятие сдает в налоговую инспекцию, проверяются налоговым инспектором и принимаются, если они составлены правильно. Если эти документы неправильно составлены или в них допущены нарушения требований закона, налоговая инспекция не принимает эти документы. Он не знает таких случаев, чтобы налоговые документы предприятия, которое он возглавляет, были не приняты налоговой инспекцией.

Ему известно, что в декабре 2012 г. налоговая инспекция проверяла финансовую деятельность предприятия и о результатах этой проверки составлен акт. Эта проверка проводилась в электронном варианте, налоговый инспектор не видел его, и он не видел инспектора на предприятии. Акт проверки предприятие получило по почте. Из этого акта он увидел, что налоговая инспекция проверяла предприятие за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г.

После составления акта его никто не вызывал в налоговую инспекцию. Никто и никогда не требовал у него объяснений по этому акту. Никто и никогда не вызывал его в налоговую инспекцию для составления каких то протоколов.

В суде он ознакомился с материалами административного дела и узнал, что в отношении него 05.02.2013 г. составлен прокол об административном правонарушении и, что, якобы, он уведомлен о том, что этот протокол будет рассматриваться в суде 13.02.2013 г. В материалах этого дела он увидел акт, который составлен 05.02.2013 г. о том, что, якобы, он как-то , кем-то, когда-то вызывался в налоговую инспекцию для подписания какого то протокола, но он не явился.

Он считает этот акт фиктивным, так как никто никуда его не вызывал подписывать протокол и сам протокол составлен 05.02.2013 г. и уже 05.02.2013 г. отправлен в суд, так как в суде зарегистрирован 06.02.2013 г.

Изучив материалы дела, он понял, что налоговый инспектор 05.02.2013 г. написал протокол, 05.02.2013 г. составил акт о том, что он, якобы не явился и тут же отправил протокол в суд.

В протоколе он увидел, что в графе «дата, время и место совершения нарушения» указано, что он, якобы, совершил правонарушение 17.12.2012 г. в 16-00 часов и неизвестно где.

17.12.2012 г. он не совершал никаких нарушений вообще, а в 16-00 часов находился за пределами Луганской области. Каким образом налоговый инспектор установил, что он что то где то совершил, ему неизвестно.

Изучив материалы административного дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.163-1 КУоАП наступает за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и иными должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредоставление либо несвоевременное предоставление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.

Согласно требованиям статьи 256 КУоАП, в проколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его установления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилия, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом так же указывается в протоколе.

Из материалов протокола об административном правонарушении видно, что налоговая инспекция считает, что в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. Гиба О.А. нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, и это нарушение закончилось августом 2012 г.

В самом же протоколе датой совершения правонарушения указано 17.12.2012 г. 16-00 часов.

При этом протокол вообще не содержит никаких сведений о том, какие конкретно противоправные действия или бездействия, за которые наступает административная ответственность, совершил лично ОСОБА_1

На трех свободных строчках, предназначенных для изложения сути правонарушения, в бланке протокола переписаны все статьи существующих законов с их дополнениями, изменениями и полными названиями текстов, но не отражены время, место и обстоятельства событий, к которым мог бы иметь отношение ОСОБА_1

Что произошло 17.12.2012 г. в 16-00 часов неизвестно где, в протоколе вообще не указано.

К каким событиям имеет отношение протокол, составленный 05.02.2013 г., по протоколу установить невозможно.

В тексте протокола есть запись «акт проверки от 24.12.2012 г.». Этот акт приобщен к материалам протокола, однако он не содержит никаких сведений о том, что совершил ОСОБА_1 вообще и конкретно 17.12.2012 г.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, не установило времени совершения правонарушения, не установило событий и обстоятельств правонарушения, то есть объективную сторону правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

Возвращение протокола об административном правонарушении для дополнительной проверки органу, составившему этот протокол, считаю нецелесообразным, поскольку сам протокол составлен в нарушение требований ст.256 КУоАП, объем нарушений норм КУоАП и недостатков требует длительного периода времени и устранение этих недостатков в пределах сроков ст.38 КУоАП маловероятно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 247, ст. 284, ч.1 ст. 163-1 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суда Л.Б.Сегал