Рішення № 29420443, 15.02.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/5435/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" лютого 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенко А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Позов мотивований тим, що сторонам належить по 1/2 частині домоволодіння (жилого будинку, нежилих будівель та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_1. Співвласники не можуть дійти згоди щодо спільного користування домоволодінням, а тому позивач просить виділити їй приміщення, що відповідають її частці у домоволодінні: 1/2 частину жилого будинку - літ. «А», прибудови - літ. «А1», сараю - літ «Б», сараю - літ «б», сараю - літ. «В», літню кухню - літ. «Г»; визнати за нею право власності на ці приміщення, а за відповідачем - на решту домоволодіння; припинити право спільної часткової власності сторін; зобов'язати КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» здійснити державну реєстрацію прав власності сторін на належне їм житло.

В судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову з урахуванням висновків експертизи та просила суд виділити їй у власність приміщення, визначені експертом для 1 співвласника в 2 варіанті поділу домоволодіння.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що не згодна на виділ позивачу приміщень за 2 варіантом із запропонованих експертом, оскільки варіанти 1 і 2 передбачають проведення будівельних робіт з перепланування, які будівлі, що були зведені в середині минулого сторіччя, не витримають фізично, а 3 варіант передбачає попереднє переведення літньої кухні (літ. «Г») в статус жилого приміщення.

Перевіривши доводи сторін, вислухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи - письмові докази та висновок експерта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи.

Положеннями частини 1 статті 364, частин 1, 2 статті 367 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що сторонам належить по 1/2 частині домоволодіння (жилого будинку, нежилих будівель та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6). Проведеною експертизою було визначено, що існує три варіанти поділу (виділу в натурі часток двом співвласникам) в натурі спірного домоволодіння - два з необхідністю перепланувань (а.с. 56, 57) і один без такого, але з необхідністю попереднього введення в експлуатацію літньої кухні (літ. «Г») в якості жилого приміщення (а.с. 58).

Відповідно до статті 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Положенням пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. В пункті 18 цієї постанови також роз'яснено, що порушуючи справу даної категорії, суддя зобов'язаний, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, серед іншого, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі відповідно до належних співвласникам часток та дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Необхідність передбаченого статтею 152 ЖК України дозволу, незважаючи на зміни у архітектурно-будівельному законодавстві, підтверджується, серед іншого, листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21 травня 2012 року № 40 19 3555.

Судом була роз'яснена сторонам необхідність надання зазначеного дозволу, проте суду його надано не було. Відтак, 1 і 2 запропоновані експертом варіанти не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки передбачають переобладнання і перепланування, на які відсутній необхідний дозвіл.

Не може бути задоволеним позов і шляхом поділу домоволодіння за 3 із запропонованих експертом варіантом, оскільки ним передбачене попереднє введення в експлуатацію літньої кухні (літ. «Г») в якості жилого приміщення, доказів чого також не було надано сторонами. Поділ домоволодіння за 3 варіантом до надання літній кухні статусу жилого приміщення у встановленому законом порядку фактично є вселенням однієї зі сторін до нежилого приміщення, а тому не може бути взятий судом до уваги в якості підстави для задоволення позову.

Виходячи з того, що позов про виділ в натурі позивачу частки домоволодіння не підлягає задоволенню, інші вимоги ОСОБА_1 (про визнання за нею права власності на виділені приміщення, а за відповідачем - на решту домоволодіння; припинення права спільної часткової власності сторін; зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності) також не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від первісної вимог вимоги. При цьому позов в частині зобов'язання КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» здійснити державну реєстрацію прав власності сторін на належне їм житло не може бути задоволеним ще й тому, що зазначена особа не бере участі у справі в якості відповідача.

За таких обставин у позові слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі статей 356, 364, 367 Цивільного кодексу України, статті 152 Житлового кодексу Української РСР, керуючись статтями 10, 11, 60, статтями 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш І В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.