Постанова № 29420184, 13.02.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/1001/13- п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 13.02.2013

13 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, генерального директора ПАТ «НДІ Емальхіммаш і НТ Колан», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 слідує, що 29 листопада 2012 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ПАТ «НДІ Емальхіммаш і НТ Колан» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 153, встановлено правопорушення, а саме: завищення відємного значення по податку на прибуток, заниження податку на прибуток за 3-4 кв. 2009р., 1-4 кв. 2010р., 1-4 кв. 2011р., 2 кв. 2012р., занижено суму ПДВ за квітень 2010р., січень-лютий, вересень-грудень 2011р., січень, квітень-травень 2012р., завищено суму бюджетного відшкодування за червень, грудень 2010р., квітень, червень-липень 2011р., березень 2012р., що зафіксовано в акті перевірки №4304/22-2/04637622 від 29.11.2012р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушник, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд не може оцінювати протокол про адміністративне правопорушення як доказ у відповідності зі ст. 251 КУпАП, оскільки вважає, що такий відносно порушника не складався, у зв'язку з чим позбавлений можливості встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення порушника до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності 24 лютого 2013 року.ОСОБА_3