Рішення № 29420164, 11.12.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/9954/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.., при секретарі: Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про повернення виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем на підземній роботі на ділянці № 3 в СП ш/у «Самсонівське-Західне» ПАТ «Краснодонвугілля». Відповідно до наказу за № 2925-УВ/11 ОСОБА_1 звільнено з підприємства за ст. 40 п.4 КЗпПУ з 15.10.2011 р. Йому була сплачена заробітна плата за час відпустки в сумі 3036.23 грн. Однак, в зв»язку зі звільненням з 15.10.2011 р. він не мав право на заробітну плату за 18 днів відпустки, а саме за період з 21.01.2011 р. по 15.10.2011 р. Тобто відповідачем безпідставно отримано заробітну плату за 18 днів відпустки в сумі 2043.92 грн. Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку до теперішнього часу не повернув ці кошти, тож позивач просить стягнути їх з нього в примусовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач працював в СП ш/у «Самсонівське-Західне» ПАТ «Краснодонвугілля» підземним електрослюсарем на дільниці № 3, сторонами це не оспорювалось.

З 15.10.2011 р. за ст. 40 п. 4 КЗпПУ відповідача було звільнено відповідно до наказу за № 2925-УВ/11 від 24.11.2011 р.

Ст. 2 ЗУ «Про відпустки» регламентовано, що «право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було використано 60 календарних днів відпустки за період з 21.01.2011 р. по 15.10.2011 р.

У відповідності до трудового законодавства ОСОБА_1 була сплачена заробітна плата за час відпустки в розмірі 3036.23 грн., однак, на дату звільнення в нього було перевикористано відпустку у кількості 18 днів.

Після утримання частини заборгованості з ОСОБА_1 та бухгалтерської перевірки встановлено, що борг відповідача перед підприємством став складати 2043.92 грн., що вбачається з довідок, наданих позивачем., оскільки ці кошти йому були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 127 КЗпПУ «при звільненні працівника до закінчення робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки …. може провадитись відрахування з заробітної плати, за виключенням, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в п.п.3,5 та 6 ст. 36 і п.п. 1,2 та 5 ст. 40 КЗпПУ, а також при направленні на навчання та в зв»язку з переходом на пенсію….».

Відповідача звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ, ця підстава не входить до переліку, зазначеного у ч.2 п.2 ст. 127 КЗпПУ, тож стягнення сум за невідпрацьовані дні використаної відпустки провадитись може.

Оскільки підприємство на момент звільнення відповідача не мало перед ним заборгованості, тож відрахування з заробітної плати для покриття заборгованості провадити воно не могло.

Матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків передбачена ст. 130 КЗпПУ.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про відпустки» «у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року».

З огляду на викладене суд вважає,що вимоги позивача є цілком обґрунтованими та на його користь підлягає стягненню заборгованість за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року в сумі 2043.92 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати у доход держави, тому що ст. 88 ч.3 ЦПК України передбачено, що «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог».

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214.60 грн, який за позовами майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 127 КЗпП України, ст. 22 ЗУ «Про відпустки», керуючись ст.ст.11,88,212-215,292 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про повернення виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» ( п/р 26004962488307, МФО 334851, код 32363486) заборгованість у сумі - 2043.92 грн ( дві тис. сорок три грн. 92 коп.) за невідпрацьовані дні використаної відпустки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) судовий збір у доход держави в розмірі - 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:М. Б. Баличева