Рішення № 29419958, 05.11.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/9290/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі : Олєйнікової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2012 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого відповідачу була надана кредитна картка з лімітом кредитування 12700 грн. в національній валюті України зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, що зазначена в Виписці-повідомленні. Позивач вказує, що відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату послуг банку по обслуговуванню картки в строки, передбачені умовами договору, погашати кредит шляхом здійснення обов'язкових мінімальних платежів. Позивач вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 29.12.2011 року заборгованості за кредитними зобов'язаннями відповідача становить 13 880.35 грн., з яких - 11 568.78 грн. - непогашений кредит, 1847.90 грн. - несплачені відсотки, 463.67 грн. штраф за невиконання кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від зустрічі з представниками позивача та не бажає добровільно виконувати взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування в сумі 13880.35 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Представник позивача, при подачі позову, просив суд розглянути справу за його відсутності. На заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі, суму заборгованості не оспорює. Просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст.. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Суд встановив, що 29.05.2008 року ВАТ КБ «Надра» запропонував своїм клієнтам договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, предметом якого, відповідно до п. 2.1 договору, є умови та порядок надання банком комплексного обслуговування клієнта по обраних ним продуктах банку на умовах, визначених тарифами банку та даним договором. П. 2.3 договору містить перелік видів послуг, серед яких зазначена видача на підставі анкети клієнта кредитної картки та встановлення ліміту кредитування.

П. 3.1 Договору передбачено, що для отримання послуг банку клієнт має звернутись до відділення банку та підписати анкету клієнта. Підписанням анкети клієнта клієнт підтверджує свою згоду з умовами договору.

Позивачем надана копія анкети клієнта на оформлення кредитної картки, заповнена відповідачем та датована 22.05.2008 року. В якій відповідач просить надати йому кредитну картку з лімітом кредитування 12 700 грн. в національній валюті України.

Згідно анкети клієнта ВАТ КБ «Надра» від 22.05.2008 року, клієнту ОСОБА_1 було здійснено відкриття рахунку кредитної картки та встановлення ліміту кредитування в розмірі 12 700 грн. України з відсотковою ставкою зазначеною в Виписці-повідомленні.

Згідно надних позивачем статутних документів ВАТ КБ «Надра» з 04.02.2011 р. є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином суд вважає доведеним, що між банком та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, який є договором приєднання на умовах, визначених банком, і який передбачав відкриття для відповідача кредитної лінії з лімітом 12 700 гривень.

Відповідно до п. 5.2.4 та 5.2.5 договору, відповідач брав на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг позивача згідно з тарифами позивача у строк, передбачений умовами договору, тобто до 15 числа наступного місяця включно. Крім того, для відповідача був встановлений розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. П. 11.10 договору передбачає повноваження банку щодо нарахування штрафних санкцій за несплату клієнтом в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач не виконував свої зобов'язання по договору кредитування, а саме: несвоєчасно погашав заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого станом на 29.12.2011 року борг складає 11 568.78 грн., не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1847.90 грн. На підставі п. 11.10 кредитного договору, відповідачу був нарахований штраф в розмірі 463.67 грн. Загальна заборгованість відповідача становить 13 880.35 грн. Визнавши позов в повному обсязі відповідач визнав факт порушення зобов'язань за кредитним договором; розміру заборгованості не оспорює.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору комплексного банківського обслуговування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору комплексного банківського обслуговування від 29.05.2008 року в сумі 13 880.35 грн., поклавши на нього відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 634,638 526,1054,1055 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця сщ. Урало-Кавказ Краснодонського району Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра 13 880.35 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.05.2008 року; 214,60 грн. у рахунок компенсації сплаченого при зверненні до суду судового збору, всього стягнути: 14094.95 грн. (чотирнадцять тис. дев»яносто чотири гривні 95 копійок) на к/р 32002180102 , МФО 321024 Код 20025456.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:М. Б. Баличева