Рішення № 29419561, 15.02.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1719/12

Провадження 2/190/21/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2013 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

представника позивача Шишкіна В.М.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.09.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_6 13.03.2007 р., стягнути з відповідачів солідарно на його користь 9375,74 грн. заборгованості, яка склалася станом на 25.06.2012 р., і понесені судові витрати, оскільки ОСОБА_6 отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на термін до 13.03.2008 р., однак не повернув їх та не сплатив відсотки за користування кредитом в строки і в порядку, передбачені кредитним договором, а ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність, оскільки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором уклали договори поруки.

Представник позивача Шишкін В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області і розписка про одержання судової повістки, поштове повідомлення, в судове засідання не з'явилася повторно, а заявою від 06.12.2012 р. просить розглядати справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали і кожен окремо дали пояснення. ОСОБА_3 пояснив, що він на прохання ОСОБА_6 дійсно уклав договір поруки, однак не бажає відшкодовувати заборгованість по кредиту, оскільки особисто не отримував гроші, не витрачав їх, тому борг після смерті ОСОБА_6 має погашати ОСОБА_5, яка користувалася кредитними коштами спільно з ОСОБА_6. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 був її чоловіком, однак договір поруки з Банком не укладала. В судовому засіданні відмовилася від надання доказів в підтвердження цих обставин і не заявила ніяких клопотань.

Ухвалою П'ятихатського районного суду від 15.02.2013 р. провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_6 закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2007 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № 54572 cred (а.с. 13-15) Банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 10000 грн. на термін до 13.03.2008 р., а відповідач взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами щомісячними платежами.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 3-8) станом на 25.06.2012 р. ОСОБА_6 заборгував Банку 9375,74 грн., у тому числі 2578,99 грн. заборгованість за кредитом, 6796,75 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договорами поруки від 13.03.2007 р. № 54572_cred-1, укладеного між поручителем ОСОБА_4 і Банком (а.с. 17), № 54572_cred-2, укладеного між поручителем ОСОБА_5 і Банком (а.с. 18), № 54572_cred-3, укладеного між поручителем ОСОБА_3 і Банком (а.с. 19) відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 добровільно взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_6, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань (п. 1, 2 Договорів).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З положень ст. 554 цього ж Кодексу слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника ОСОБА_6 за Договорами поруки, укладеними Банком з поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, ними надана така порука згідно Договорів поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договорів поруки не виконали, тому позов підлягає задоволенню і порука не може бути припинена. Строки та умови виконання Договорів поруки сторонами не переглядалися.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені Банком 214,60 грн. судового збору покладаються на відповідачів як солідарних боржників (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 9375 (дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 74 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2013 р..

Суддя