Рішення № 29418389, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 5006/44/109/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», м. Краматорськ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 245 262, 83 грн.,

за участю представників:

від позивача: Чернишова Ю.О., за довір. від 10.12.2012р.,

від відповідача: Сухацького А.В., за довір. від 22.11.2012р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 245 262, 83 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 610, 625, 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №24185дс від 01 вересня 2011 року та додатковою угодою №1 до договору. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними. Сума заборгованості становить 245 262, 83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також, у судовому засіданні представник позивача просив замінити первинного позивача його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій».

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року задоволено клопотання позивача про заміну сторони. Замінено первинного позивача Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій».

Представник відповідача у судовому засіданні 15 січня 2013 року надав усне клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на норми статті 613 Цивільного кодексу України та зазначив, що в порушення пункту 4.3 договору, позивачем не надано сертифікати якості продукції, що призвело до невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод металевих конструкцій» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Покупець) укладений договір поставки № 24185дс (надалі по тексту - договір).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінив організаційно-правову форму з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» на Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій», що підтверджується статутом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну вартість договору, якість товару, умови поставки та прийомки, умови оплати, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.3 договору Постачальник зобов'язується в повній відповідності з умовами чинного договору та додатків до нього: розробити креслення КМД (конструкції металеві, деталювання) з одночасною заміною за узгодженням з Покупцем дефіцитних профілів на більш розповсюджені або зварювальні профілі, монтажні схеми; виготовити та поставити товар за узгодженими з Покупцем цінами.

Відповідно до пункту 1.4 договору маса товару на момент підписання чинного договору складає 154, 38 тон (з урахуванням 3% КМД и 1% зварювання) за теоретичною вагою на підставі наданих креслень КМ. Кінцева маса товару, яка належить виготовленню та поставки за чинним договором, визначається після розроблення креслень КМД за теоретичною вагою та уточнюється по факту відвантаження за фактичною вагою, яка вказана в відвантажених документах (видаткових накладних).

Сторонами складений протокол розбіжностей до договору, який підписаний та скріплений печатками без зауважень (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складені рахунки від 22 грудня 2011 року №1288 на суму 26 673,91 грн., від 27 грудня 2011 року №1310 на суму 6 767,60 грн., від 16 січня 2012 року №7 на суму 62 573, 40 грн., від 21 березня 2012 року №142 на суму 14 302,80 грн., від 03 квітня 2012 року №179 на суму 98 475, 62 грн., від 29 травня 2012 року №344 на суму 65 006,52 грн., від 14 червня 2012 року №382 на суму 43 127,62 грн. на загальну суму 316 927,67 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору датою поставки товару вважається дата відмітки про його приймання на складі Покупця, яка вказана в товарно-транспортній накладній.

По факту поставки товару Постачальник надає Покупцю наступні документи:

- видаткову накладну (товарно-транспортну накладну при відвантаженні вантажним автомобільним транспортом) - 1 екз.;

- сертифікат якості на метал - 1 екз.;

- сертифікат УкрСЕПРО на виготовлення металоконструкцій - 1 екз.;

- інші спеціальні документи.

Податкова накладна надається в день виникнення податкових зобов'язань відповідно до статті 187 Податкового кодексу України. У разі затримки в наданні або не наданні вказаних документів Постачальник відшкодовує покупцю усі понесені з цим витрати та сплачені штрафи (пункт 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що поставка товару здійснюється згідно із Графіком виконання робіт та поставки товару (додаток №2). Поставка може здійснюватися раніше вказаних строків по мірі комплектації транспорту з письмової згоди Покупця. Відвантаження товару здійснюється за письмовим повідомленням Постачальника про готовність до відвантаження протягом 3 (трьох) днів після такого повідомлення.

Згідно із пунктом 5.1 договору прийомка товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до умов чинного договору. Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем:

- за кількістю - згідно даним товарно-транспортної накладної, яка підписується Постачальником та уповноваженим представником Покупця або відвантаженої відомості на поставлений товар;

- за якістю - згідно даним вхідного контролю комісії Покупця, результати якого оформлюються актом про прийомку згідно з вимогами чинного договору.

21 вересня 2011 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору (а.с.4) про наступне.

Постачальник додатково зобов'язується виготовити за узгодженими кресленнями та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов чинного договору металоконструкції «Внутрішньомайданчикове високовольтне електропостачання. Підстанція «Сталеплавильна-110» за проектом 29157-КМ2 л 32-37 сталеплавильного цеха філіалу «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМХ» (надалі - товар) (пункт 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що маса товару на момент підписання чинної додаткової угоди становить 23,9 тон (з урахуванням 3% КМД та 1% зварювання) за теоретичною вагою на підставі наданих креслень КМ.

Згідно із пунктом 3 додаткової угоди ціна 1 тони товару становить 11 416 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 67 коп. без урахування ПДВ на умовах СРТ склад вантажоодержувача (Інкотермс 2000 року) та включає у себе розробку КМД, виготовлення металоконструкцій, поставку монтажних та постійних метизів (крім високоміцних), вартість антикорозійного захисту, фарбування, упаковки, маркування, відвантаження та доставки на склад. Вартість монтажних метизів включена у вартість товару.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди загальна сума поставки за чинною додатковою угодою орієнтовно становить 327 430 (триста двадцять сім тисяч чотириста тридцять) грн., в тому числі ПДВ (20%) - 54 571, 67 грн. та підлягає уточненню згідно пункту 1.4 чинного договору.

Пунктом 5 додаткової угоди встановлено, що Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 65% від вартості товару, що складає 212 829 (двісті дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ, перераховується в узгоджені сторонами строки на підставі рахунку на передоплату, виставленого Постачальником.

- залишена сума вартості перераховується Покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту поставки товару та підписання сторонами актів здачі-прийомки товару на підставі виставлених Постачальником рахунків на оплату.

Загальна сума договору з урахуванням чинної додаткової угоди орієнтовно становить 2 442 436 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.. 61 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 407072,77 грн. та підлягає уточненню згідно пункту 1.4 чинного договору (пункт 7 додаткової угоди).

Вищевказана додаткова угода підписана, скріплена печатками підприємств без зауважень та є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем постачався товар, що підтверджується накладними №11029 від 22 грудня 2011 року на суму 26 673,91 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000859) , №11058 від 27 грудня 2011 року на суму 6 767,80 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000874), №6 від 16 січня 2012 року на суму 62 573,40 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000005), №132 від 21 березня 2012 року на суму 14 302,80 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000121), №165 від 03 квітня 2012 року на суму 98 475,62 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000152), №273 від 29 травня 2012 року на суму 65 006,52 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000282), №310 від 14 червня 2012 року на суму 43 127,62 грн. (на підставі товарно-транспортної накладної № 000314 на загальну суму 316 927,67 грн.).

Зазначені накладні підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: Куцевої Н.О., яка діяла на підставі довіреностей №8758 від 26 грудня 2011 року, №99 від 12 січня 2012 року, №918 від 13 березня 2012 року, №2143 від 07 червня 2012 року; Кащий З.О., яка діяла на підставі довіреності №1219 від 02 квітня 2012 року.

На виконання вимог пункту 5.1 договору, позивачем були складені акти про прийомку товару за якістю №№ 1457, 1484, 10, 11, 161, 192, 346, 380, які підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачена вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №5719 від 02 березня 2012 року на суму 40 789, 83 грн., №5721 від 02 березня 2012 року на суму 30 875, 01 грн. на загальну суму 71 664, 84 грн. (а.с.42,43).

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 245 262,83 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія від 21 серпня 2012 року на суму 610046,20 грн., яка отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44,45).

Судом не приймаються посилання відповідача на невиконання своїх зобов'язань у зв'язку із порушенням позивачем пункту 4.3 договору з огляду на наступне.

В судовому засіданні представником позивача надані до матеріалів справи засвідчені копії сертифікату якості та сертифікату відповідності на товари та письмові пояснення, в яких останній зазначив, що оригінали сертифікату якості на металоконструкції від 09 грудня 2012 року №165(а) та сертифікату відповідності, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.058.0071551-11, передані відповідачу, що відповідає вимогам пункту 4.3 договору.

Також, на думку суду, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, а такої потреби під час розгляду даної справи суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 245 262, 83 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/с 26006198028081 в Донбаської філії ПАТ «Кредітпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Радгоспна, 15, р/с 26009301566167 філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», МФО 334464, ЄДРПОУ 01412242) заборгованість в розмірі 245 262 (двісті сорок п'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн., 83 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/с 26006198028081 в Донбаської філії ПАТ «Кредітпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Радгоспна, 15, р/с 26009301566167 філія «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», МФО 334464, ЄДРПОУ 01412242) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 905 (чотири тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 25 коп.

У судовому засіданні 12 лютого 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.