Ухвала суду № 294181, 21.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

______________

У Х В А Л А

21 листопада 2006 р. Справа № 4/399-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська кондитерська фабрика", 95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39, код ЄДРОПУ 33131603

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В", 21100, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137, код ЄДРПОУ 20103363

про вжиття запобіжних заходів

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

В С Т А Н О В И В :

17.11.2006р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь про вжиття до ТОВ "Агроконтракт В", м. Вінниця, на підставі ст. 43-1-43-3, ч. 2 ст. 43-4 ГПК України запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Агроконтракт В", де б воно не знаходилося, на його рахунки, у т. ч. п/р 26005035543202 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова; МФО 351005, п/р 2600513419 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247; п/р 26000311 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247 у розмірі 65000 грн..

Просить призначити судове засідання без повідомлення ТОВ "Агроконтракт В". Мотивує заяву тим, що 04.04.2006р. уклав із ТОВ "Агроконтракт В" ( Боржником ) дистрибюторський договір за яким боржник зобов"язується прийняти продукцію для реалізації і своєчасно оплатити. Боржник свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість перед ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" ( Заявник ), що стверджується актом звірки, підписаним боржником 06.10.2006р. . Після звірки боржник сплатив тільки 2000 грн. , що є 3,5% від суми боргу. Станом на 07.11.2006р. борг скаладає 57639,61 грн. Боржник більше не зробив ніяких дій щодо сплати заборгованості. Від зустрічей, переговорів по сплаті заборгованості, а також від підпису нового акту звірки ухилився. Ці обставини заявник вважає вагомими підставами про порушення його прав , існування реальної загрози подальшого їх порушення і підлягаючими до захисту їх в порядку ст. 43-1 ГПК України. Вказує що є логічним рішення заявника про підготовку позовної заяви. Зазначає що небезпідставно опасається, що невжиття запобіжних заходів до боржника, а також розгляду заяви з участю боржника чи з його повідомленням про це, може утруднити чи більш того, зробити неможливим виконання майбутнього рішення господарського суду зі спору між заявником і боржником.

Згідно ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття забопіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання.

Тому ухвалою від 20.11.2006р. розгляд зяави було призначено на 21.11.2006р. об 11 год. 50 хв. без виклику представників сторін.

Окрім того, якщо представники торін і викликалися б, то згідно ч. 1 ст. 43-4 ГПК України неявка представників не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, додані до неї докази суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Як вбачається із заяви № 729 від 14.11.2006р. заявник свої прохання вжити запобіжні заходи, передбачені ст. 43-1-43-3 ГПК України у вигляді накладення арешту на майно, де б воно не знаходилося, на рахунки ТОВ "Агроконтракт В", м. Вінниця мотивує наявністю у ТОВ "Агроконтракт В" перед заявником 57639 грн. 61 коп. боргу за продукцію згідно дистриб"юторського договору №01/10 від 04.04.2006р., непроведенням боржником після складання 06.10.2006р. акту звірки, суми боргу зафіксованої в ньому - 59639, 61 грн., окрім 2000 грн. , ухиленням від зустрічей, переговорів, а також від підпису нового акту звірки. Зазначає, що вжиття запобіжних заходів до боржника може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення зі спору між сторонами. В поясненнях , наданих в листі № 730 від 14.11.2006р., наводить відмінні від наведених в заяві № 729 від 14.11.2006р. мотиви вжиття запобіжних заходів , а саме вказує, що боржником робляться спроби до відчудження майна, власником якого він є, з метою ухилення від розрахунків. Боржник проводить оцінку свого майна, фінансовий продаж активів, звертаються до дозвільних органів ( БТІ, місцеву адміністрацію ) з метою зміни права власності на майно підприємства та земельної ділянки, здійснення переоформлення права власновсті без оформлення правонаступництва з метою ухилення від розрахунків.

В обгрунтування викладених мотивів надав копію дистрибюторського договору № 01/10 від 04.04.2006р. , акту звірки, згідно якому борг відповідача перед позивачем станом на 06.10.2006р. складає 59639 грн. 61 коп.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено підстави вжиття запобіжних заходів. Згідно частини першої цієї статті особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення має право звернутися із заявою до суду про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

У ч. 6 ст. 43-4 ГПК УКраїни передбачено , що у разі відсутності підстав, в становлених ст. 43-1 цього кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів. Розділ V-1 "Запобіжні заходи" включено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони інтелектуальної власності" № 850-IV від 22.05.2003р. Подано заявником заява не пов"язана із охороною інтелектуальної власності , а пов"язана із правовідносинами щодо поставки продукції і розрахунків за нею. Наведені в заяві , пояснення, мотиви, а саме те, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи унеможливити виконання майбутнього рішення зі спору між сторонами притаманне заяві про забезпечення позову. Така мотивація притамання для підстав заяви про забезпечення позову, що стверджується ст. 66 ГПК України, а не для запобіжних заходів.

Порушення прав заявника за цивільно - правовою угодою щодо розрахунків за Продукцію , ухилення від підписання нового акту звірки, зустрічей, переговорів не є порушенням прав або реальною загрозою їх порушення в розумінні ст. 43-1 ГПК України. Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України ці доводи заявника не достатньо обгрунтовані і не розцінюються як загроза порушення прав і охоронюваних законом прав заявника. Непідписання нового акту звірки, ухилення від зустрічей, переговорів по сплаті боргу не позбавляє і не перешкоджає захиснику захищати свої права і охоронювані законом інтереси в порядку визначеному законом. Крім того, заявник не надав і не навів жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника підписати новий акт звірки , провести переговори з приводу погашення боргу, які б свідчили про розпродаж майна.

Клопотання заявника накласти арешт на все майно, не є сумісним із боргом 57639 грн. 61 коп. Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4-5, ст. 33, ч. 1 ст. 43-4, ч. 6 ст. 43-4, ст. 86, ст. 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, де б воно не знаходилось , а також на його рахунки, у тому числі п/р 26005035543202 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова; МФО 351005, п/р 2600513419 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247; п/р 26000311 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247 у розмірі 65000 грн. відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати заявнику , боржнику рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.