Ухвала суду № 29418055, 12.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/6244/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І. Провадження № 22-ц/780/1191/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 50 12.02.2013 УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Зочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 29 грудня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року без задоволення отримали лише 21 грудня 2012 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя