Ухвала суду № 29417939, 15.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12696/2012 Провадження № 22-ц/795/529/2013 Головуючий у I інстанції -Ченцова С.М. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,при секретарі:Рудик І.І.за участю:позивача ОСОБА_5,його представника ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що в заповіті, що оскаржується, не міститься волі ОСОБА_9, оскільки на час підписання заповіту фізичний стан останнього дозволяв йому особисто прочитати та підписати його. Відповідачка та допитані свідки також підтвердили, що фізичний стан померлого був стабільним, до лікарів зі скаргами на погіршення стану здоров'я він не звертався. В тексті оскаржуваного заповіту відсутня відмітка про те, що нотаріусом заповіт було прочитано заповіт, що записаний зі слів фізичної особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, що свідчить про порушення нотаріусом п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 1233-1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто.

Частиною 2 ст.1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується за її дорученням і у її присутності іншою особою.

Згідно ч.2 ст.1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Судом встановлено, що 11 лютого 2012 року ОСОБА_9 склав заповіт, за яким він все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповів - ОСОБА_8 (а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

Позивач ОСОБА_5 оспорює заповіт на ім'я ОСОБА_8, вважаючи що волевиявлення ОСОБА_9 на складання заповіту не було вільним і не відповідало його волі, а також що заповіт був посвідчений без дотримання вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 за життя, на законних підставах, використав своє право на особисте розпорядження належним йому майном на випадок своєї смерті, склавши заповіт на користь ОСОБА_8, його бажання та волевиявлення було вільним, при цьому форма заповіту була дотримана.

Даний висновок суду відповідає зібраним по справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст.ст. 1247, 1248 ЦК України заповіт був складений у письмовій формі, підписаний ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в присутності свідків, враховуючи хворобу заповідача та прохання останнього (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Проте позивач не навів суду належних доказів того, що зазначений вище заповіт не відповідав волі ОСОБА_9, а його волевиявлення не було вільним.

Доводи позивача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 при складанні заповіту перебував у такому стані здоров'я, який дозволяв йому самостійно підписати заповіт не підтверджені жодними доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про недотримання форми заповіту, оскільки в ньому відсутня відмітка про зачитування тексту заповіту нотаріусом. Із тексту заповіту вбачається, що заповіт був записаний нотаріусом зі слід спадкодавця за допомогою загальноприйнятих технічних засобів та прочитаний свідками вголос. Свідок ОСОБА_12, допитана в суді першої інстанції, також підтвердила факт того, що заповіт ними зачитувався.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що місцевий суд повністю дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам, в тому числі і показанням всіх свідків, і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: