Вирок № 29417034, 23.01.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Производство №1/645/77/13

Дело № 2033/3339/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.01.2013 года Фрунзенский районный суд г Харькова в составе председательствующего судьи Алферовой Т.М., при секретаре Cавченко В.Ю., с участием прокурора Бабанян Г.Л и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, не женатого. работающего на заводе Электротяжмаш, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины ,

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 18 декабря 2011 года в 20 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, на котором следовал по ул. Корчагинцев в г. Харькове со стороны ул. Межмикрорайонной в направлении ул. Велозаводской со скоростью 50 км/час.

В пути следования, в районе дома № 34 указанной дороги ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5»- «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», не убедившись в безопасности изменил направление движения своего автомобиля, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, который следовал во встречном ему направлении со стороны ул. Велозаводской в направлении ул. Межмикрорайонной г. Харькова.

В результате данного происшествия водителю автомобиля Джили гр. ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 17- А/12 от 30.01.2012, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого заднего вывиха левого бедра, пассажиру автомобиля Джили гр-ке ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской № 16-А/12 от 06.01.12 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости, закрытого перелома вертлужной впадины слева.

Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием водителем ОСОБА_6 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед изменением направления движения, осуществлением маневра (влево) не убедился в безопасности выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав опасность другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Джили»под управлением водителя ОСОБА_4, который следовал во встречном ему направлении, в результате чего были травмированы водитель ОСОБА_4 и пассажир ОСОБА_5

Допрошенный в качестве подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 свою вину не признал, и пояснил, что: 18.12.2011 года около 20.15 часов ехал на автомобиле НОМЕР_3, который принадлежит ОСОБА_3 по ул. Корчагинцев со стороны ул. Межмикрайонной в направлении ул. Велозаводской г. Харькова с включенным ближним и противотуманным светом фар по своей полосе движения со скоростью 40 50 км/час. Навстречу ему двигался легковой автомобиль с включенным светом фар ближним или дальним он сказать не может, а также не может точно сказать с какой скоростью. Данный автомобиль сначала выехал на полосу встречного движения примерно метров за 70 от него, после чего вернулся на свою полосу движения и когда он был в непосредственной близости он неожиданно для него резко изменил направление своего движения на его полосу. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Произошло боковое столкновение. Дорога на момент ДТП была не заледеневшая. На его стороне не было помех, по ходу движения другого автомобиля была яма на дороге, которую водитель пытался объехать. В результате столкновения его автомобиль передней левой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля Джили, считает, что в его действиях нет нарушение ПДР Украины.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5, пояснила, что 18.12.2011 года около 20 часов ехала в качестве пассажира в автомобиле «Джили»р.н. НОМЕР_2. За рулем автомобиля находился ОСОБА_4, в качестве пассажира на заднем сиденье ехала знакомая ОСОБА_7 Ехали по ул. Корчагинцев со стороны ул. Велозаводской в направлении ул. Межмикрайонной г. Харькова с включенным ближним светом фар по своей полосе движения. Прошел дождь и дорога была мокрая. Водитель «Джили» объезжав яму, но при этом находился на своей стороне движения автомобилей. Навстречу им двигался легковой автомобиль, который неожиданно для них резко изменил направление своего движения и выехал на полосу их движения и в последний момент перед ДТП она увидела навстречу летящие фары на большой скорости. Водитель ОСОБА_4 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. - Водитель «Тойота»к машине не подошел, подошел парень, который ехал с ним. В результате ДТП она получила травмы. Ей приходилось длительное время лечиться, просит взыскать ущерб в размере 101901,28 грн.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что он 18.12.2011 года около 20.15 часов ехал на автомобиле Джили р.н. НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_8 С ним в качестве пассажиров ехали две женщины, ОСОБА_5 сидела на переднем пассажирском сиденье, а вторая женщина сидела на заднем пассажирском сиденье. На автомобиле он ехал по ул. Корчагинцев со стороны ул. Велозаводской в направлении ул. Межмикрайонной г. Харькова с включенным ближним светом фар по своей полосе движения со скоростью 30 -40 км/час, где то 1,5 от бордюра. Навстречу его движения он увидел, что на расстоянии примерно 100 метров движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 -60 км/час. Так как у него была выбоина по его полосе движения, он принял немного левее, но при этом на полосу встречного движения не выезжал, так как дорога имеет ширину около 9 м., что позволяла разъехаться. Он проехал выбоину. При дальнейшем движении встречный автомобиль неожиданно для него резко изменил направление своего движения на его полосу, увидев это он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения его автомобиль передней левой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля «Тойота». Машины откинуло в сторону и после ДТП его автомобиль стоял ближе к бордюру на его полосе движения и все машины объезжали со стороны «Тойоты». Парень сидевший в автомобиле «Тойота » подошел и сказал, что он думал, что он будет поворачивать налево до дворы.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 18.12.2011 года около 20.00 часов она вызвала такси на адрес ул. Велозаводская 30 г. Харькова. Через минут 5-7 приехал автомобиль, Джили р.н. НОМЕР_2 и они совместно со своей знакомой ОСОБА_5 сели в данное такси, она села сзади за передним пассажирским сидением, а ОСОБА_5на переднее. Они выехали с ул. Велозаводской на ул. Корчагинцев по направлению к ул. Межмикрорайонной и ехали на небольшой скорости. Проехав небольшое расстояние, она почувствовала, как водитель резко вильнул влево, фары встречного автомобиля двигались на их автомобиль. После этого она почувствовала сильный удар в их автомобиль и поняла, что произошло столкновение со встречным автомобилем. С какой скоростью и какой свет горел в их автомобиле она сказать не может, поскольку не обращала внимания. Как двигался встречный автомобиль она также не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 который пояснял, в ходе досудебного следствия, что 18.12.2011 года около 20.10 часов он шел по правому тротуару ул. Корчагинцев со стороны ул. Межмикрайонной в направлении ул. Велозаводской в г. Харькове в районе дома № 34 он увидел как навстречу ему проехали несколько автомобилей которые в указанном месте объезжали выбоины на проезжей части и двигались на данном участке по встречной полосе когда последний легковой автомобиль проехал, который двигался по встречной полосе с включенным ближним светом фар, с какой скоростью он двигался он сказать не может после этого через несколько секунд он услышал сильный удар позади него и когда обернулся увидел, что на вышеуказанном участке дороги произошло столкновение двух легковых автомобилей. Момента столкновения он не видел и как двигались непосредственно перед столкновением автомобили он также не видел. (л.д.21,22 )

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 18.12.2011 года около 20.15 часов шел по тротуару справа по ул. Корчагинцев со стороны медкомплекса в направлении ул. Велозаводской г. Харькова В районе дома № 34 по ул. Корчагинцев он увидел как со стороны ул. Велозаводской по своей полосе движения двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 30-40 км/час после чего он увидел, как данный автомобиль принял немного левее, но при этом на полосу встречного движения не выезжал. В этот момент навстречу вышеуказанному автомобилю двигаясь сначала по своей полосе, а после выехал на полосу встречного движения со скоростью примерно 60 км/час автомобиль Тойота, который не тормозил и после чего он услышал сильный удар от чего автомобили разлетелись в стороны.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 18.12.2011 года около 20 часов он находился на ул. Корчагинцев возле дома № 25 хотел купить сигарет в киоске возле вышеуказанного дома. Посмотрев на проезжую часть, он увидел как по ул. Корчагинцев со стороны ул. Межмикрайонной в направлении ул. Велозаводской г. Харькова с включенным светом фар по своей полосе движения со скоростью 40 км/час двигался автомобиль Тойота. Навстречу вышеуказанному автомобилю двигался легковой автомобиль с включенным светом фар ближним или дальним он сказать не может, со скоростью примерно 50 -60 км/час. У автомобиль Джили»был маневр влево, объезжал яму, после чего уходил на свою сторону, но не успел и случилось ДТП. Разделительной полосы на дороге не было, ширина дороги такая, что могут проехать три автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота. После столкновения близко к машинам не подходил и ушел.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которую подписал ОСОБА_2

(л.д. 5-7)

протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств ДТП от 29.02.2012 года с участием ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_10 на котором они в полном объеме изложил механизм дорожно-транспортного происшествия согласно своих показаний.

(л.д. 85-91)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 16-А/12 от 06.01.2012 ОСОБА_5причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости, закрытого перелома вертлужной впадины слева.

(л.д. 79)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-А/12 от 30.01.2012 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого заднего вывиха левого бедра

(л.д.83)

Заключением транспортно- трасологической экспертизы № 21/12 от 23.02.2012 года согласно выводов которой в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Тойота»и «Джили»составлял 170±5 градусов.

(«л.д. 51-71)

- Заключением автотехнической экспертизы № 156/12 от 20.03.2012 и дополнительной автотехнической экспертизы № 291/12 от 27.04.2012, согласно которым в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота»- ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Украины».В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота»- ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.п. 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Украины».

В действиях водителя автомобиля «Тойота»- ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Украины», которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

(л.д. 96-103 л.д. 169-180)

Эксперт ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, а также указав, что исходные данные, основанные на показаниях водителя ОСОБА_2 в части расположения автомобилей «Тойота»и «Джили»относительного границ проезжей части в момент маневра автомобиля влево, либо в части расположения места столкновения относительно границ проезжей части являются несостоятельными с технической точки зрения и поэтому исследование по указанным им исходным данным не проводилось.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст.286 ч.1 УК Украины, то есть нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате которых потерпевшим были причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого подтверждается выше указанными доказательствами.

Суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_2, а также показания свидетеля ОСОБА_11 противоречат собранным по уголовному делу объективным доказательствам, заключению автотехнической экспертизы. Свидетель ОСОБА_13 момента столкновения не видел и как двигались непосредственно перед столкновением автомобили он также не видел.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, официально работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому. в силу ст. 66 УК Украины, суд признает, что подсудимый занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины, возложив на подсудимого ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Учитывая, что при совершении ДТП подсудимый ОСОБА_2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее к ответственности за нарушение ПДР Украины не привлекался, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управление транспортным средством.

Иск прокуратуры Харьковской области, предъявленный в интересах главного управления государственного казначейства Украины в Харьковской области на сумму 5706,14 грн. за лечение потерпевших подлежит удовлетворению, так как подтверждается предоставленной калькуляцией о стоимости лечения .

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в размере 31901,28 грн. и морального вреда в размере 70000 грн., а всего на общую сумму 101901,28 грн. подлежит частичному удовлетворению.

При взыскании морального вреда, суд учитывает причинения потерпевшей как физических так и душевных страданий, перенесенное нервное потрясение. Вследствие полученных травм, потерпевшая длительное время находилась как на стационарном так и амбулаторном лечении и нуждается в дальнейшем лечении. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей моральный вред в размере -8000(восьми тысяч) грн.

Что касается материального ущерба, то суд, при его взыскании учитывает предоставленные потерпевшей доказательства и удовлетворяет его в части доказанности, а именно необходимо взыскать за лечение потерпевшей 3146, 67 грн. Данный ущерб подтвержден предоставленными чеками, что касается суммы остальной суммы то она не подтверждена письменными доказательствами и поэтому в этой части иска необходимо отказать в связи с недоказанностью, в том числе и по выплате за дополученных средств по больничным листам и за отпуск без содержания, так как до иска не наданы документы, подтверждающие факт нахождения в отпуске, размер заработной платы.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины ( редакции 1960 г.) ,суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком -один год шесть месяцев .

В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2. следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы; сообщать о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу государства в лице государственного казначейства затраты на лечение потерпевших в размере 5706,14 грн. (р/р 31352272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 3146 ( три тысячи сто сорок шесть ) грн. 67 ( шестьдесят семь ) коп. и моральный вред в размере 8000 ( восемь тысяч) грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения .

Судья